臺灣 桃園 地方法院小額民事判決 104年度壢小字第1139號
原 告 臺灣桃園地方法院檢察署
法定代理人 朱兆民
訴訟代理人 江婉甄
訴訟代理人 郭法雲
被 告 黃○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
兼
法定代理人 黃○琳 （真實姓名年籍資料詳卷）
李○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國105年
3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○四年十月二
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告黃○○與被害人即代號0000-000000號之女
子（下稱A女）為桃園市楊梅區某縣立國中9年級同班同學
，被告黃○○於民國103年11月5日中午午休時間，乘A女
午睡而限於不能、不知抗拒之際，徒手觸摸A女胸部而乘機
猥褻得逞1次，業經本院少年法庭以104年度少護字第109
號宣示被告觸犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪，應予訓誡
在案。又經A女向原告申請犯罪被害補償金，經犯罪被害人
補償審議委員會決定補償A女新臺幣（下同）100,000元，
原告並已如數支付予A女，又被告於為上開犯行時，係未滿
20歲之限制行為能力人，應與其法定代理人即被告黃○琳、
李○○連帶負責，爰依犯罪被害人保護法第12條第1、2項
之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告黃○琳、李○○平時均與被告黃○○同住，
對被告黃○○管教甚嚴，被告黃○○平時之品德操性尚屬端
正，在校表現亦良好，除本案外，並無任何犯罪紀錄，被告
黃○琳、李○○均已盡監督之責，縱有相當之監督，仍無法
避免被告黃○○在校一時好玩、好奇心態所為之本案突發行
為，是被告黃○琳、李○○應不負損害賠償責任；此外，被
告黃○○年僅15歲，並無任何資產或收入，其僅基於好玩之
心態觸摸被害人胸部1次，犯罪情節及加害程度非屬重大，
且其已於事發後向A女表示歉意，足認其犯罪態度良好，而
被告黃○琳名下僅有自住之建物及父親所遺留之農地，被告
黃○琳每月薪資約1萬5,000元，被告李○○每月薪資約4
萬元，2人除被告黃○○外，尚須扶養2個小孩及母親，原
告請求10萬元，被告無法負擔，應以3萬元為適當等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告黃○○於上開時、地，故意對A女為猥褻行為
，而由原告向A女補償10萬元之事實，業據其提出本院104
年度少護字第109號少年法庭宣示筆錄、臺灣桃園地方法院
檢察署犯罪被害人補償審議委員會104年度補審字第28號決
定書、匯款資料、戶籍資料等件為證（見本院卷第5頁至第
5頁反面、第7頁至第10頁），堪認原告上開主張之事實為
真。則被告黃○○故意侵害A女之隱私權，自應依民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段之規定，對A女負侵
權行為之損害賠償責任。
四、原告復主張被告應連帶給付原告10萬元等情，則為被告所否
認，並以前詞置辯。是本件兩造間之爭點在於：㈠被告黃○
琳、李○○是否應與被告黃○○負連帶賠償責任？㈡原告請
求被告連帶給付10萬元，有無理由？茲分敘如下：
㈠被告黃○琳、李○○是否應與被告黃○○負連帶賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第
184條第1項前段及第187條第1項、第2項。被告黃○○
對A女負有侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，而被告
黃○琳、李○○為被告黃○○之法定代理人，依民法第187
條第1項之規定，即應與被告黃○○負連帶賠償責任；被告
黃○琳、李○○雖抗辯其均已盡監督之責，縱有相當之監督
，仍無法避免被告黃○○在校一時好玩、好奇心態所為之本
案突發行為等語。經查，被告黃○琳、李○○平日對被告黃
○○之關心、教養及經濟上支持，均尚稱充足，亦能夠發揮
家庭教養功能等情，有本院少年事件調查報告可佐，然子女
之兩性相處觀念，亦需父母在平時生活中對子女加以監督、
灌輸，始得健全，而從被告黃○○僅基於好奇及好玩之心態
下，即伸手觸摸女同學之胸部之行為，可見其尚未了解兩性
相處之界線，並欠缺自制能力，自難認被告黃○琳、李○○
對被告黃○○已盡其平時之監督責任，又被告黃○琳、李○
○平時若對被告黃○○就兩性相處之行為加以監督，則被告
黃○○受到同學鼓吹時，即可知悉該行為並不可為而拒絕，
是亦難認其A女所受之損害與被告黃○琳、李○○欠缺監督
之行為無因果關係，是認被告黃○琳、李○○所辯並不可採
，其二人均應與被告黃○○對A女負連帶賠償責任。又依犯
罪被害人保護法第12條第1項規定：「國家於支付犯罪被害
補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為或依法應負賠償
責任之人有求償權」，是原告於補償A女10萬元後，A女對
被告之損害賠償請求權即法定移轉與原告，是原告自得於10
萬元之範圍內，請求被告連帶負損害賠償責任。
㈡原告請求被告連帶給付10萬元，有無理由？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財
產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於
慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害
人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，
以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例要旨可資參照。查本件A女因被告行為受
有隱私權之侵害，是A女自得依前揭規定，向被告請求相當
數額之精神慰撫金。爰審酌被告黃○○及A女均為國中9年
級之學生，均尚乏資力，而被告黃○琳及李○○每月各有薪
資1萬5,000元、4萬元，被告黃○琳名下尚有建物1棟及
土地1筆等情，為被告所自承，又被告黃○○於行為時為未
成年人，心智尚未完全成熟，僅因一時好奇、好玩而為之，
惡性雖非重，但對女性身體自主權之侵害亦非輕，且A女亦
為未成年人，身心均尚在成長階段，被告黃○○此舉恐已對
A女之身心健全成長造成莫大影響，是認原告所屬之犯罪被
害人補償審議委員會審酌認應給付A女100,000元之精神慰
撫金，尚屬適當。
2.被告雖抗辯原告審議以10萬元補償被害人，被告係後來才知
道，並不合理，應先詢問被告意見等語。惟依犯罪被害人保
護法第20條第1項之規定：「覆審委員會及審議委員會因調
查之必要，得通知申請人及關係人到場陳述意見、提出文書
或其他必要之資料或接受醫師診斷，並得請有關機關或團體
為必要之協助。」可知，該法僅是規定審議委員會「得」通
知關係人到場陳述意見，並未課予審議委員會通知被告到場
陳述意見之義務；且犯罪被害人保護法之立法目的即在於提
供犯罪被害人立即、迅速之保護及補償，故於立法之初即已
綜合憲法所保障之人民各項權利做出權衡，倘如訴訟程序經
言詞辯論對被害人之保障勢必緩不濟急，且對被害人不無造
成再為傷害情事存在，故該法於立法之初即對憲法各項保障
之基本權已為權衡，而認被害人身心之保障優於犯罪人之財
產權、訴訟權之保障；況且，犯罪被害人補償機構（關）為
補償審議時，已經斟酌被害人受害是否確實存在，所為各項
審查決定補償與否及補償數額，亦屬被害人申請範疇之內，
依法並無逾越。基此，本件原告所屬犯罪被害人補償審議委
員會實際認定被害人受害確實存在，進而作成補償決定，於
法並無不合，被告前揭辯詞，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條之規定，請求被
告連帶給付10萬元，及自支付命令送達翌日即104年10月20
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核予判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官許容慈
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。