臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第32號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 許昶華
姜立方
被 告 呂理森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰玖拾玖元，及自民國一○四年
六月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零貳佰玖拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年9月19日上午12時許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經桃園
市○○區○○路○○號前處，因行經無號誌之交岔路口，支道
車未讓幹道車先行且無照駕駛之過失，致撞擊訴外人遠銀國
際租賃股份公司（下稱遠銀公司）所有，由訴外人 李建霖 駕
駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而受損。又系爭車輛已由原告承保車體損失險，原
告並依保險契約賠付系爭車輛之修理費用新臺幣（下同）
164,071元（含零件費用121,271元、烤漆費用14,500元及
工資費用28,300元）。爰依保險代位及侵權行為之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告164,071元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：伊是被李建霖駕駛之系爭車輛所撞，當時伊車輛
已經過了一半，伊否認駕駛有過失，對鑑定報告存有相當大
的質疑等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上揭時、地，被告駕車與系爭車輛發生碰撞，系
爭車輛因而受損等事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判
表、估價單暨統一發票及車損照片等件為證，復經本院依職
權向桃園市政府警察局大園分局調閱本件道路交通事故調查
卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、本件應審究者，乃㈠被告駕車是否具有過失？㈡原告請求被
告給付164,071元，有無理由？茲分述如下：
㈠被告駕車是否具有有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚明。再按
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已著有明文。
⒉經查，觀諸被告於本件事故發生後接受員警調查時， 陳述 略
以：伊行駛樹林村往成功路方向之河堤便道，當行駛至建國
路口時，伊有稍微減速慢行，當伊已經行駛進入建國路了繼
續往成功路方向直行，結果在建國路上李建霖駕駛之車輛撞
上伊右側後方車門處等語；以及李建霖於接受員警調查時陳
稱：伊行駛建國路（南向），當伊行駛至肇事處時，左側橫
向（樹林村往成功路方向）突然有一台車從該處駛出等語，
並參以卷附之道路交通事故現場圖（見本院卷第39頁），足
認被告駕駛之被告車輛與李建霖駕駛之系爭車輛均為直行車
，又本件事故發生地點即桃園市○○區○○路○○號前，乃無
號誌之交岔路口，此觀道路交通事故調查報告表㈠就號誌部
分記載為「4無號誌」乙情可明，再自卷附之事故現場照片
觀之，被告行駛之河堤便道接近上開交岔路口之地面，劃設
有倒三角之讓路標線，堪認於上開交岔路口，被告行駛之河
堤便道為支線道，原告行駛之建國路則為幹線道，是被告自
應禮讓行駛於幹道線之系爭車輛。另佐以李建霖之行車記錄
器畫面，李建霖駕駛系爭車輛約於畫面時間12：31：06分接
近本件事故地點之交岔路口，被告車輛同時出現於畫面中，
約於畫面時間12：31：07至12：31：08分間，兩車發生碰撞
，有本院之勘驗筆錄存卷可考，徵諸被告車輛出現於行車記
錄器畫面之時間，與兩車發生碰撞之時間，僅有1秒至2秒
之間隔，堪認被告駕車行經上開路口，並未暫停確認來車後
即貿然通過路口之事實，而依當時天候晴，日間自然光線，
路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀（詳道路
交通事故調查報告㈠，見本院卷第40頁），應無不能注意之
情事，被告卻疏未注意支線道車應禮讓幹線道車，已違反前
述應遵守之交通規則，足認其行為確有過失。況本件事故經
送交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定之結果
，亦認被告上開駕車行為，為肇事主因，有該鑑定會104年
12月29日桃鑑字第0000000000號函暨鑑定意見書附卷可憑（
見本院卷第69頁至71頁），是被告駕車支線道車未禮讓幹線
道車之過失行為，應堪認定。
⒊被告雖以上揭情詞置辯，然於事故肇事責任之判斷上，並非
以誰撞誰為基準，被告行駛之河堤便道既屬支線道車，原告
行駛於建國路即具有優先路權，被告本應禮讓，確認來車狀
況後再行通過路口，並非謂本件事故係由李建霖駕駛之系爭
車輛撞擊被告駕駛之被告車輛，被告即必然不具過失。被告
另抗辯上開鑑定報告不可採信，卻未能具體指摘鑑定報告有
何缺失之處，僅泛言對鑑定報告存有質疑等語，自難以其空
言抗辯，遽認鑑定報告有何違誤。從而，被告上揭所辯各節
，均無可採，是被告駕車具有過失之事實，至為灼然。至原
告另主張被告駕駛執照經吊扣仍駕車上路，就本件事故具有
過失云云，然縱認原告上情主張為真，被告有無駕駛執照與
本件事故發生是否具有過失之判斷，非有必然之因果關係，
是乏積極證據足認被告無照駕駛就本件事故具有過失之情形
下，其無照駕駛僅屬行政上之裁罰事項，尚難逕以認定具有
過失。惟被告駕車仍有前開所述支線道車未禮讓幹線道車之
過失，且該行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係乙節，
亦足以認定，是原告於賠付遠銀公司後，仍非不得依上開侵
權行為之規定，代位請求被告就系爭車輛之修理費用負損害
賠償責任。
㈡原告請求被告給付164,071元，有無理由？
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告主張系
爭車輛之修理費用為164,071元，包含零件費用121,271元
、烤漆費用14,500元及工資費用28,300元等情，固有原告提
出估價單及統一發票在卷可佐（見本院卷第17頁至第23頁）
，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計。而系爭車輛係102年02月出廠，有行車執照影本可
佐（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生日即103年9月19
日，已使用1年8月，是系爭車輛之零件費用扣除折舊後應
為57,698元（計算式詳附表），加計烤漆費用14,500元及工
資費用28,300元，原告所得請求之系爭車輛必要修理費用應
為100,498元（計算式：57,698元﹢14,500元﹢28,300元＝
100,498元）。
⒉次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項
規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路
上蛇行，或以其他危險方式駕車；又行經無號誌之交岔路口
，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94
條第3款及93條第1項第2款已規定甚明。經查，被告對本
次事故之發生，固有前述所述之過失，然自李建霖之道路交
通事故談話紀錄表，其陳稱：雙方均未注意對方行車動向，
故發生事故等語觀之，堪認李建霖行經上開交岔路口，未減
速慢行，作隨時停車之準備，復未注意車前狀況，並隨時採
取必要之安全措施，即貿然通過上開路口，是李建霖行為就
本件事故亦與有過失，此情亦為原告所不爭執，應足認定。
又被告既代位遠銀公司向被告請求損害賠償，自應就李建霖
之過失行為，按其過失比例分擔損害賠償責任。爰審酌李建
霖行駛之建國路為幹線道，具有優先路權，是被告駕車支線
道未禮讓幹線道之過失，應為肇事主因，李建霖上開所述之
過失，則為肇事次因，復兼衡本次事故之碰撞情形、系爭車
輛之受損程度、現場照片等一切情狀，認被告應就本次事故
負60%之過失責任，李建霖則應負40%之過失責任。準此，
依過失比例計算之結果，原告請求被告給付系爭車輛之修理
費用164,071元，於60,299元（計算式：100,498元×0.6
＝60,299元，小數點以下四捨五入）之範圍內，為有理由，
逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年6月12日寄
存於被告居所，有本院之送達證書1紙可證（見本院卷第33
頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年0月00
日生合法送達暨催告之效力。從而，本件原告請求被告給付
自起訴狀繕本送達翌日即104年6月23日起至清償日止，按
年息5%計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所陳，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付60,299元，及自104年6月23日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
之判決，應就被告敗訴部分，依同法第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月25日
書記 官龍明珠
附表：
┌────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│121,271×0.369=44,749│
├────────┼────────────────┤
│第1年折舊後價值│121,271-44,749=76,522│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│76,522×0.369×(8/12)=18,824│
├────────┼────────────────┤
│第2年折舊後價值│76,522-18,824=57,698│
└────────┴────────────────┘