臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第723號
原 告 陳家銘
訴訟代理人 謝維仁 律師
被 告 王邦娟
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國105年
3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發臺灣桃園地方法院一○三年度司票字第
二○六四號民事裁定如附表所示之本票對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
；又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益
，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有
受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之
者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要
件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，有最高法院42年
台上字第1031號判例可資參照。本件被告持有原告所簽發如
附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁
定，經本院以103年度司票字第2064號裁定准許在案（下稱
系爭本票裁定），是系爭本票確實由被告持有並主張權利，
惟原告否認被告對其有系爭本票債權存在，即兩造就系爭本
票債權存在與否一事已生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，依前揭說明，原告提起本件確
認之訴以排除此項危險，即有確認之法律上利益，合先敘明
。
貳、實體方面：
一、原告主張：桃園縣龜山鄉（現改制為桃園市龜山區，下同）
自強段248地號，權利範圍1/5之土地及位於其上367建號
之建物（下稱系爭不動產），原為訴外人即被告之胞姊王邦
貞所有， 王邦貞 於98年設定抵押權給被告，擔保債權為新台
幣（下同）200萬元，惟實際上被告對王邦貞並無200萬元
債權存在。王邦貞因債信不佳，無法貸款，原告為協助王邦
貞，遂向王邦貞購買系爭不動產，被告亦同意塗銷對王邦貞
之抵押權設定，以利原告辦理貸款，按兩造簽訂之債務分期
償還契約書（下稱系爭契約書）之約定，原告承諾貸款撥款
後，原告提供系爭不動產設定第二順位抵押權給被告，於設
定完成前，開立系爭本票交付被告，待設定完成後，即應返
還系爭本票予原告，是原告已完成系爭不動產設定第二順位
抵押權予被告，系爭本票應返還予原告。退步言，被告隱瞞
其對於王邦貞並無200萬元債權之情，卻要求原告簽發系爭
200萬元本票給被告，代王邦貞清償200萬元債務，原告事
後經王邦貞告知，方知悉被告對王邦貞並無200萬元債權存
在，準此，系爭本票債權欠缺原因關係而不存在，是被告持
系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，爰依法提起本件訴訟等
語，並聲明：確認被告持有原告所簽發本院103年度司票字
第2064號民事裁定如附表所示之本票對原告之本票債權不存
在。
二、被告則以：訴外人王邦貞經常入不敷出，被告基於姊妹情誼
陸續貸予王邦貞金錢以清償其信用卡債務、房屋貸款以及生
活開銷費用。查自民國84年12月至97年10月間，王邦貞已積
欠被告借款金額高達170萬元，此有97年間被告曾參與王邦
貞與銀行之消費協商會議，並陳報當時借款債權金額170萬
元，有債權人清冊可證，且觀諸97年度消債更字第987號更
生事件之訊問筆錄及民事撤回起訴狀可知，王邦貞皆親自到
庭接受法官訊問，事後並親自簽名撤回更生程序之聲請，且
卷內證人均未否認被告所陳報之借款債權，是當時確實已有
170萬元之借款債權。隨後王邦貞又陸續向被告借款，至98
年2月底計算，此時借貸金額已達180萬元，故王邦貞主動
提出將系爭不動產設定本金最高限額抵押權200萬元予被告
，迄至102年底，王邦貞積欠被告借款金額已高達2,109,55
9元，此有證人 張金妹 、 陳雅斐 證言可證，並有房貸、車貸
與代墊款明細表可憑。原告主張王邦貞之借款已清償完畢，
原告應舉證明，然王邦貞除於97年聲請更生程序外，更於
103年經台灣桃園地方法院裁定自103年12月18日開始更生
程序，足證王邦貞根本無法維持基本生活開銷，更遑論有清
償債務之能力，是原告所辯早已清償，自非事實。又兩造間
簽立之系爭契約為系爭本票之原因關係存在，縱有原告主張
於103年2月經王邦貞告知始知悉王邦貞未積欠被告金錢，
故以系爭本票之原因關係不存在提起本件訴訟，然原告迄今
均未主張撤銷系爭契約，原告之撤銷權業已罹於時效，系爭
契約既未經撤銷，系爭本票之原因關係當然存在等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其已依系爭契約就系爭不動產設定第二順位抵押權
予被告，且訴外人王邦貞並未積欠被告債務，是無債務承擔
，故系爭本票債權應不存在等節，為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。是本件所應審酌者厥為：㈠原告主張其已依系爭
契約就系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，故系爭本票
債權應不存在，有無理由？若為否定，則㈡原告另主張訴外
人王邦貞並未積欠被告債務，是原告無債務承擔，系爭本票
債權應不存在？茲分述如下：
㈠原告主張其已依系爭契約就系爭不動產設定抵押權予被告，
故系爭本票債權應不存在，有無理由？
⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如
兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示根基之原因事實、
經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所
欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵
攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公
平正義。再，適用法規，乃法院之職權，法院就原告起訴所
主張之原因事實判斷其法律上之效果，不受原告所表示法律
見解之拘束，有最高法院96年度台上字第286號、80年度台
上字第801號判決意旨均可供參照。
⒉經查，兩造於系爭契約第二點約定：甲方（即被告）同意就
上述原設定之抵押權，於乙方（即原告）辦理產權移轉變更
登記時，先行塗銷，後由乙方持向銀行辦理抵押借款，俟銀
行借款撥款完成時再行由乙方供擔保，設定與債權額相同之
第二順位抵押權予甲方，惟前述第二順位抵押權尚未設定完
成前，乙方同意先行開立面額新台幣200萬元整之商業本票
一紙，交付甲方收執，俟抵押權設定完成後，始將該票據返
還乙方等字，此有系爭契約在卷可憑（見本院卷第16頁）。
細譯上開約定「第二順位抵押權尚未設定完成前」、「抵押
權設定完成後，始將該票據返還乙方」之文義可知，系爭本
票擔保期間為開立系爭本票時起至原告完成設定第二順位抵
押權時止無訛，顯見系爭本票僅係塗銷系爭抵押權期間之替
代擔保方式，而非有意同時以簽立系爭本票及設定抵押權之
方式，一同擔保原告所承擔之訴外人王邦貞對於被告之債務
。復被告於本院審理中自陳：系爭契約是原告請代書擬定後
，代書打電話通知我過去簽約；系爭契約書的稿子也是代書
擬，甚至償還方式也是原告跟代書講的，我只知道說，貸款
貸出來後先還被告50萬，其他的分批還等語（見本院卷第
435頁），足見兩造於簽訂契約時，係由代書按原告之意思
先行擬訂，衡諸常情，原告既可先行草擬契約，應無願同時
以簽立系爭本票且設定抵押權之不利己方式擔保所承擔之債
權，應堪採信。雖被告抗辯：原告不是為了擔保抵押權設定
才開這張本票給我，而是為了塗銷云云，惟被告所辯與系爭
契約文義明顯有違，且與常情不符，洵不足採。
⒊再查，觀諸系爭契約第四點第1小點約定：原告應將其持向
銀行辦理抵押之借款，於撥款時給付被告50萬元等字，足見
原告依系爭契約約定設定第二順位抵押權予被告之金額，應
以扣除原告預定先行償還50萬元金額後計算之，是認設定抵
押權所擔保之債權金額應為150萬元，堪以認定。復原告已
設定150萬元抵押權予被告等情，有系爭不動產建物登記第
二類謄本在卷可稽（見本院卷第17至20頁），且為兩造所不
爭執，是原告已依系爭契約履行設定第二順位抵押權予被告
，可認系爭本票作為設定抵押權前之替代擔保功能業已完成
，依系爭契約被告自應返還系爭本票予原告，故原告主張被
告所持有系爭本票之票據債權不存在，應屬的論。
㈡原告另主張訴外人王邦貞並未積欠被告債務，是原告無債務
承擔，系爭本票債權應不存在？
系爭本票債權不存在等情，已如上述，是本院不為此爭點之
判斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告已依系爭契約就系爭不動產設定第二順位抵
押權予被告，既已履行系爭契約之約定，則其主張被告所持
有系爭本票之票據債權不存在，並請求確認如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。經核本件第一審訴訟費用為20,800元，應由敗訴之被
告負擔，爰依上開規定諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2
項所示。
中華民國105年3月25日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月29日
書記官林珈文
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬───┬─────────┐
│編號│本票號碼│發票日│到期日│發票人│票面金額（新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼───┼───┼─────────┤
│1│TH0000000│103年1月2日│無│陳家銘│2,000,000元│
│││││││
└──┴─────┴───────┴───┴───┴─────────┘