裁判字號：臺灣臺東地方法院91年簡字第94號刑事判決
裁判日期：民國91年10月18日
裁判案由：妨害自由
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決九十一年度簡字第九四號
公訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一二八二號），本院審判中（本院九十一年度易字第四九二號），被告自白犯罪，向本院為求刑及緩刑之表示，認為宜以簡易判決處刑，乃不經通常程序，逕以簡易判決處刑如左︰
主文乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經法院訊問，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第四百四十九條第二項定有明文。查本件被告經本院訊問後，已自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，從而不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明。
二、乙○○因懷疑其同居人甲○○在臺東縣○○鎮○○里○○路○○○號丙○○住處賭博，為擾亂甲○○之賭局迫使甲○○回家，竟於民國（下同）九十一年六月四日凌晨一時三十分許，獨自徒步至丙○○前開住處，基於恐嚇之犯意，先拿起置放於丙○○前開住處門外丙○○所有之剪刀，丙○○見狀立即將該剪刀搶下，並推走乙○○，乙○○隨即跑至屋外，並自第三人所停放之自用小貨車上取出他人所有之鐮刀一把，欲再衝入丙○○之住處，丙○○立即撿起地上之棍子，在門前攔下乙○○，再以木棍將乙○○手中之鐮刀打下，乙○○隨即對屋內之甲○○大吼並恫稱：「妳給我出來，不然我就修理妳」等欲加害 沈女 身體之言語，使甲○○聽後心生畏懼，深恐遭受毆打，致生危害於其安全；後經丙○○報警處理，警方於同日凌晨一時四十分許到達現場，當場以現行犯逮捕乙○○，並扣得前揭剪刀及鐮刀各一把。
三、前開恐嚇之犯行，業據被告乙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦白承認，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並經現場目擊證人丙○○到庭結證屬實，復有扣案之剪刀及小鐮刀各一把可資佐證，事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、按刑法第三百零四條、第三百零五條之罪，所保護之法益均為被害人之自由，苟其目的在恐嚇他人，仍應逕依刑法第三百零五條論處，無適用同法第三百零四條之餘地，最高法院七十六年度臺上字第三五一一號著有判決可資參照。查本件被告恐嚇告訴人返家雖以強暴、脅迫之方式為之，惟其目的係在恐嚇告訴人離開賭博之環境並回家照顧小孩，依據前述說明，自應逕成立刑法第三百零五條之罪，而無適用同法第三百零四條之餘地。核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇罪。起訴意旨認被告係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，尚有未洽，惟公訴人蒞庭論告時，已變更起訴法條為同法第三百零五條，附此敘明。被告於本院訊問時，具體求刑有期徒刑二月，公訴人亦當庭依被告前開表示向本院為相同之求刑，本院審酌各項情節，認被告及公訴人之求刑為適當，爰於其求刑之範圍內量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份存卷可考，被告因思慮不週致犯本罪，犯後已於本院調查中坦承犯行，尚知悔悟，告訴人於本院調查中亦陳明：「我願意原諒他，因為被告平日很照顧我與我的孫子，目前我們二人也同居在一起，那天是因為被告喝酒才會誤事，現在被告已經戒酒，我很高興」等語，足認被告經此教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予宣告緩刑二年，以啟自新。扣案之剪刀一把係丙○○所有；小鐮刀一把則為第三人所有，雖皆為供被告犯罪所用之物，但均不屬於被告所有，此業據被告供明在卷，並經證人丙○○結證無訛，依刑法第三十八條第三項前段之規定，自不得宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十一條之一第三項、第四百五十五條之一第二項，刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國九十一年十月十八日
臺灣臺東地方法院刑事庭
法官陳弘能右正本證明與原本無異。
公訴人及被告均不得上訴。
書記官賴淑芬中華民國九十一年十月二十四日附記：
中華民國刑法第三百零五條
(恐嚇危害安全罪)以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。