裁判字號：臺灣高雄地方法院91年親字第117號民事判決
裁判日期：民國92年03月31日
裁判案由：否認子女
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度親字第一一七號
原告甲○○戶台被告乙○○即特別代理人丙○○右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告乙○○（民國九十年十一月二十五日下午九時六分生）並非原告自 蕭展富 （身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之子。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）與訴外人蕭展富（已於九十年十二月二十日過世；身分證統一編號：Z000000000號）於七十八年十一月二十六日結婚，並於九十年六月十五日離婚。離婚前原告與蕭展富已分居六、七年，然原告於婚姻關係存續中，自訴外人 李政芳 受胎，而於九十年十一月二十五日下午九時六分，在民族婦產科家醫科醫院生下一名男嬰，並暫命名為乙○○（唯尚未報戶口）。但因依法乙○○推定為原告與蕭展富所生之子，為此提起本件訴訟，請求判決如主文所示。
三、證據：提出戶籍謄本、出生證明書各一份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：同意原告請求。
二、陳述：乙○○確非蕭展富所生。
丙、本院依職權詢問證人李政芳、丙○○。理由
一、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，固推定其所生子女為婚生子女；惟該推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起一年內提起否認之訴。此觀民法第一千零六十三條第一、二項規定自明。又否認子女之訴專屬於子女住所地之法院管轄；否認子女之訴，夫死亡而由妻起訴者，以子女為被告，民事訴訟法第五百八十九條、第五百八十九條之一定有明文。本件被告住在高雄市○○區○○街○○巷○號十一樓，本院應有管轄權。又蕭展富已過逝，且原告係以九十一年十月十四日（即乙○○出生後一年內），以乙○○為被告提起本件訴訟，稽諸上開規定，程序上應屬合法。
二、經查，原告主張其與訴外人蕭展富於七十八年十一月二十六日結婚，及於九十年六月十五日離婚，並於九十年十一月二十五日下午九時六分，在民族婦產科家醫科生下一位男嬰，暫命名為乙○○等情，有戶籍謄本、出生證明各一份在卷可佐，堪信為真實，並足認乙○○之受胎期間（即出生之日回溯第一百八十一日起到第三百零二日止）係在原告與蕭展富之婚姻關係存續期間。其次，參酌丙○○（蕭展富之兄）所證稱：「蕭展富實際是重大傷殘，他沒辦法生育。」、「（兩造離婚前有無同住？）沒有，我是跟我弟弟蕭展富同住，他們在離婚前就已經分居一年多了，之前我弟弟都住在小港住院洗腎，後來我還曾帶我弟弟去大陸換腎。我知道被告乙○○不是我弟弟生的，我們也不願他姓我們蕭家的姓。」等語，及證人李政芳所稱：「我跟原告甲○○認識三、四年，被告乙○○是我跟原告甲○○生的。」，堪信原告主張其與蕭展富分居六、七年，被告乙○○並非所丙○○所生之子等情為真。
三、綜上所述，被告既非原告自蕭展富受胎所生之子，則原告依民法第一千零六十三條第二項之規定，提起本件訴訟，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年三月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年三月三十一日~B法院書記官王少玲