臺灣桃園地方法院97年度聲再字第8號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲再字第8號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月20日

裁判案由：聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲再字第8號聲請人即被告甲○○
（現在臺灣桃園監獄執行中）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國97年6月20日第一審確定判決（97年度審訴字第665號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對本院97年度審訴字第
665號確定判決，因認其前無施用第一級毒品犯行，為何論以累犯，復依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，亦應於民國91年6月10日經強制戒治期滿，已逾5年，應由檢察官為不起訴處分，且不應一罪一罰，並就此聲請大法官解釋。另被告於97年9月3日前往臺灣桃園地方法院檢察署應訊，但卻以逃匿為由於同年月11日發布通緝，且未收受檢察官執行指揮書，復於同年10月9日提出抗告亦無回文，為此，爰依刑事訴訟法第420條規定，聲請再審。
二、按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰⒈原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者，⒉原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，⒊受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，⒋原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者，⒌參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，⒍因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條、第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，此與司法院大法官會議釋字第306號解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依法先定期間命為補正者，不能同語，最高法院88年度臺抗字第416號裁定意旨亦可資參照。
三、經查：聲請人前於96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第665號判決，各判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，嗣於97年7月14日確定，惟聲請人後於同年10月27日以刑事再審聲請狀，對該刑事確定判決聲請再審，未附具原確定判決繕本，依上揭說明，其聲請再審之程序顯有違背，且屬不可補正情形。況且，依聲請人前開書狀所載，係指原確定判決所認毒品危害防制條例第20條、第23條法律適用之疑義，然此屬原確定判決有無違背法令，得轉請最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起非常上訴，或對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義，向司法院大法官聲請解釋憲法，均無關再審事由，聲請人即不得於本件再審程序為此節法律主張。至於，聲請人所指檢察官執行通緝程序是否合法，有無怠於處理其聲明異議程序（即聲請人所指抗告案件），均非本件聲請再審案件所得審究。是依上揭說明，聲請人執以前開事由聲請再審，均屬無據，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年11月20日
刑事第六庭法官黃翊哲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出抗告。
書記官劉霜潔中華民國97年11月20日