臺灣高雄地方法院98年度司執消債更字第1024號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年司執消債更字第1024號民事裁定

裁判日期：民國100年01月06日

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度司執消債更字第1024號異議人 薛嘉良 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃永仁 上列當事人就債務人聲請消費者債務清理事件提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債權人應於法院所定申報債權期間內申報債權之種類、數額或其順位，其有證明文件者，並應提出之。債權人因非可歸責於己之事由，至未於前項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。消費者債務清理條例第33條第1、2項定有明文。次對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項亦有明文。又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債權人，復為同條第2項所明定。
二、異議意旨略以：異議人即債務人自91年起即每月攤還相對人即債權人1萬元，且多次以現金臨櫃繳款清償債務，相對人亦曾就債務人帳戶餘額沖抵債務，並多次聲請強制執行，是債務人於更生程序前已陸續還款55萬餘元，債權人所陳報債權本金1,901,211元竟未扣除上開金額，該債權容有違誤云云。
三、經查：本院將異議人異議狀轉知相對人，相對人即以書狀陳報債務人之帳戶扣款明細等債權存在證明，本院更通知兩造於99年12月24日至本院民事執行處調解室釐清本案債權問題，兩造就帳戶扣款與強制執行所得皆無疑異，惟就異議人所主張臨櫃繳款清償部份，相對人表明並無上開紀錄，而異議人又自陳無法提供證明文件，自應以相對人所提供交易明細等證明文件為準；又就異議人所負債務，其每月還款金額已不足繳清利息，亦為兩造所同意，異議人認本金金額應有所減少容有誤會，本件債權金額仍應以相對人所陳報為準，有相對人所提供交易明細查詢單、帳戶扣款明細、本院99年12月24日執行筆錄在卷為憑，故異議人聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國100年1月6日
民事執行處司法事務官