臺灣高等法院102年度上易字第250號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第250號刑事判決

裁判日期：民國102年02月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第250號上訴人即被告 陳建宏 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院101年度易字第707號，中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101年度偵字第11031號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度臺上字第6696號判例意旨參照）。
二、被告上訴意旨略以：原判決未審酌刑法第57條及第59條之相關規定，判處有期徒刑2年8月量刑顯屬過重，被告雖於偵審中未承認犯行，但以此認定無悔悟之心、犯後態度不良，實難令被告信服，原審僅以泛泛數語即認定被告無悔悟之心，進而以臆測之詞而逕為被告不利之認定，難謂無違經驗法則、論理法則，理由不備之可議，請審酌上情，撤銷原判決，更為妥適之判決，以啟自新云云。惟查被告所犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪，其法定刑為6月以上、5年以下有期徒刑，而被告前已有二次竊盜刑處有期徒刑10月、8月等紀錄，原審審酌被告前已因竊盜案件，經法院判刑確定，竟未知悔悟，仍為本件犯行，足見其法治觀念已有嚴重偏差，又被告於日間以攀爬公寓外牆至被害人住處之方式行竊，行為甚屬明目張膽，且其侵入住宅行竊之行為，已嚴重侵害被害人之居住範圍，造成被害人心理上之恐懼，對於社會之危害非屬輕微，實不宜輕縱，另被告竊得財物之價值非微，迄未賠償被害人所受之損失，且被告於警詢、偵查及審理時均否認犯行，難謂已有悔悟之心等一切情狀，就本案三次侵入住宅竊盜犯行，各別量處有期徒刑1年，並定應執行刑有期徒刑2年8月，所處之刑，亦屬低度量刑。原審已審酌刑法57條所列之一切情狀，並在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。且被告陳建宏：(一)於84年間因竊盜案件，經台灣台北地方法院以84年度易字第6917號判處有期徒刑10月，本院以85年度上易字第936號駁回上訴確定。(二)復於85年間再因竊盜案件，經本院以86年度上易字第1576號號判處有期徒刑8月確定，雖不構成累犯，惟被告一再犯竊盜案件；核其犯罪情節，並無客觀上足以引起一般同情，認予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，不符刑法第59條「顯可憫恕」酌量減輕其刑之要件。其上訴意旨以原審量刑過重，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由，依上開說明，本件被告上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如
主文。中華民國102年2月19日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官沈君玲法官趙功恆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳佳伶中華民國102年2月20日