臺灣高等法院102年度侵聲再字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年侵聲再字第5號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月19日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定102年度侵聲再字第5號再審聲請人即受判決人 朱敏儒 選任辯護人 蔡茂松 律師
黃當庭 律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第163號、中華民國101年8月30日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依新證據即內政部警政署刑事警察局民國
100年9月29日刑醫字第0000000000號函可知，採集自被害人之檢體並無聲請人之DNA反應，而採集自聲請人之檢體亦無被害人之DNA反應，足認聲請人並無對被害人施以強制性交之犯罪行為。而依新證據即證人詹○○於102年1月21日出具之聲明書，亦可知被害人於臉書網站留言「怎麼會發生這麼恐怖的事」等語，係因被害人得知其打工處所隔壁賣鹽水雞的老闆竟有 小三 ，且小三年僅18歲，並非指述其有遭聲請人性侵害之事，且上開聲明書之內容，亦經證人詹○○於法院第一審審理時為相同之證述。又依新證據即證人詹○○之通聯紀錄及其出具之聲明書觀之，足徵證人詹○○外出時，多有習慣於凌晨3至5時許撥打電話予聲請人回報返家時間，是原判決認定聲請人與證人詹○○通話之目的係為確認證人詹○○返家時間以免撞見聲請人性侵被害人之情云云，顯係認定事實錯誤，否則當日除詹○○外，詹○○亦有可能臨時返家，聲請人何以不打電話予詹○○確認其返家時間？此亦徵原判決之認定與經驗法則、論理法則有悖。為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請本件再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決者為限。若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因。（最高法院28年抗字第8號判例參照）。又人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據；另所指證人「於另一訴訟中已為證言之陳述」，係指證人在事實審法院判決前，在另一訴訟中已為證言之陳述，而有可為證據之供述筆錄（書證），未能調查審酌之情形而言（最高法院90年度臺抗字第360號判決意旨、最高法院75年臺上字第7151號判例參照）。
三、經查：㈠聲請人固稱有新證據即證人詹○○於102年1月21日出具之
聲明書及證人詹○○之通聯紀錄，足認聲請人並無性侵被害人之情，並指稱上開聲明書內容，業據證人詹○○於第一審法院審理時為相同之證述，足以作為新證據之用云云，然衡以證人詹○○與聲請人間之通聯紀錄業經原審審認並予論駁，而證人詹○○於102年1月21日出具之聲明書，本屬審判外未經具結之陳述，難謂屬得作為證據之供述，遑論聲請人於聲請意旨狀中自行援引之證人詹○○於法院第一審審理中證述，則並未提及被害人於臉書留言內容係針對賣鹽水雞老闆有小三之事，又聲請人所引用之上揭證人詹○○陳述內容，核與原確定判決所引證人詹○○於警詢之陳述內容大致相同，顯示證人詹○○於原確定判決審判中係證稱：被害人未明確告知其臉書留言內容究係針對何事情，其即未加追問等情，亦無從認為證人詹○○嗣後出具之上揭聲明書，係出於其自身先前之證詞而作成。再觀諸原確定判決所載，復已就證人詹○○於警詢之證言暨其通聯紀錄等證據，敘明何以不足資為被告有利認定之理由。揆諸上開說明，聲請人上開提出之聲明書及通聯紀錄，核與刑事訴訟法第420條第1項第
6款之「新證據」要件不符。㈡至於聲請人所指之新證據即內政部警政署刑事警察局100年
9月29日刑醫字第0000000000號函，雖未見原確定判決特為論駁，然衡以該證據早已存卷，且依其內容觀之，僅能知悉從被害人及聲請人所採集之檢體均無對方之DNA反應，兼以原確定判決認定之犯罪時間為100年6月30日，而依上開函文所示，其採集被害人及聲請人檢體之時間為100年7月5日，則採集檢體之時間既與案發時間相隔5日，生物跡證極易因時間經過而滅失或污染，縱未能由聲請人檢體採集到被害人DNA反應，仍無從據此反證聲請人未有對被害人性侵之舉。是上開證據既非顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決，揆諸上開說明，自仍與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新證據」要件不符。
㈢綜據前述，因認本件聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。
四、至聲請人聲請再審狀中敘及對本件最高法院101年度台上字第6703號刑事判決聲請再審一節，查該判決既係以上訴違背法律上之程式為由而予以駁回，乃屬程序上之判決，因不具實體之確定力，自不得作為聲請再審之客體，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年2月19日
刑事第二庭審判長法官蘇素娥
法官吳鴻章法官王偉光以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國102年2月21日