裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第5826號刑事判決
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第5826號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第3548號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之六合彩簽單捌張、電話聯絡表壹張、傳真機貳臺及計算機壹臺均沒收。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第2行「提供其位於臺北縣新莊市○○街○巷○○號4樓之住處，作為公眾得出入之簽賭場所，由賭客至現場下注，或以電話之方式供不特定人士聯絡，從事俗稱「香港六合彩」賭博，而聚集不特定多數人簽選號碼賭博財物」應更正為「提供位於臺北縣新莊市○○街○巷○○號4樓之住處，經營俗稱「香港六合彩」之賭博，聚集不特定之多數人以電話或傳真之方式下注賭博財物」；暨證據欄應補充「臺北縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定(參照最高法院94年台非字第265號判決意旨)，故核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪。被告於各期六合彩開獎前多次收單下注之舉動，為單一犯意下之接續數舉動，均僅論以一接續之行為。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年台上字第1079號、95年台上字第3937號、95年台上字第4686號判決意旨），從而，本件被告自民國98年5月中旬某日起至98年6月23日20時40分許，反覆意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博，具反覆延續實施之特性，屬集合犯行為，自均應論以單純一罪，其屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其利用電話、傳真機等通訊器材，供不特定多數人聚眾賭博，不法牟取財物，使該等不特定多數人得超越時間、空間之限制遂行賭博行為，助長投機風氣危害社會秩序，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、經營時間長達1月餘，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之六合彩簽單8張、電話聯絡表
1張、傳真機2臺及計算機1臺，均係被告所有供其犯本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第1項第
2款之規定宣告沒收。
三、至聲請意旨另以：被告提供上址住處經營俗稱「六合彩」之賭博，而聚集不特定之多數人至現場下注賭博財物，因認被告另涉犯刑法第266條之賭博罪嫌。然查，被告係以電話、傳真接受不特定賭客下注，業據其於警詢及偵訊時供述在卷，此外，卷內亦查無其他證據足資證明該址係屬不特定多數人得出入之場所，自難遽以該罪相繩。本應就此部分為無罪之諭知，然聲請意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年7月30日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官鍾惠萍中華民國98年7月30日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。