裁判字號：臺灣新北地方法院98年聲字第3423號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月30日
裁判案由：易科罰金折算標準
臺灣板橋地方法院刑事裁定98年度聲字第3423號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人竊盜案件（本院96年度易字第1814號），聲請定其易科罰金之折算標準(98年度執聲字第2265號)，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，其減得刑及應執行刑有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本院96年度易字第1814號案件，受刑人甲○○（原判決誤載為「 陳聰穎 」）所犯數罪，經分別判刑，並定應執行刑有期徒刑1年2月確定（檢附判決）。原判決依刑法第41條之規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟依司法院釋字第662號解釋意旨，併罰數罪之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。茲參照司法院院字第1356號解釋，向法院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，作為准許執行易科罰金之依據，爰向本院聲請裁定等語。
二、按依司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、經查，受刑人甲○○犯如附表所示之竊盜罪，經本院以96年度易字第1814號判決分別判處有期徒刑1年、10月、10月，減為6月、5月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定在案，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件在卷可稽，參酌司法院釋字第366號、662號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國98年7月30日
刑事第十二庭法官曾淑娟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官謝雪紅中華民國98年7月30日附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│１│２│３│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│竊盜罪│竊盜罪│竊盜罪│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣告刑│有期徒刑1年，減為│有期徒刑10月，減為│有期徒刑10月，減為││減得刑│有期徒刑6月│有期徒刑5月│有期徒刑5月│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯罪日期│95年10月30日│95年12月4日│96年1月26日│├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢│臺灣板橋地方法院檢││年度案號│察署96年度偵緝字第│察署96年度偵緝字第│察署96年度偵緝字第│││1676號、96年度偵緝│1676號、96年度偵緝│1676號、96年度偵緝│││字第1677號│字第1677號│字第1677號│├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最後│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│96年度易字第1814號│96年度易字第1814號│96年度易字第1814號││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││判決│96年8月8日│96年8月8日│96年8月8日│││日期││││├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確定│法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院│臺灣板橋地方法院││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤││案號│96年度易字第1814號│96年度易字第1814號│96年度易字第1814號││├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│判決│確定│96年10月31日│96年10月31日│96年10月31日│││日期││││├───┼──┴─────────┴─────────┴─────────┤│備註│應執行有期徒刑1年2月│└───┴────────────────────────────────┘