臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋簡字第33號
原 告 陳彩文
訴訟代理人 范馨月 律師
複訴訟代理 宋瑞政 律師
人
陳樹村 律師
被 告 陳子尚
賀保香
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國108年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上、同段六十
六建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號房屋
遷讓返還予原告。
被告賀保香應給付原告新臺幣柒萬零陸佰參拾元及自民國一○七
年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告賀保香應自民國一○七年十二月七日起至遷讓返還第一項房
屋之日止，按月給付原告新臺幣伍仟零肆拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。原
告起訴請求：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○號
土地（下稱系爭土地）上、同段66建號即門牌號碼高雄市○
○區○○○路○○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予
原告；㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）1,200,000元
，及自民國107年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告20,000元。嗣於本院審理中減縮為：㈠被告應
將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告賀保香應給付原告182,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息；㈢被告賀保香應自起訴狀繕本送達翌日起
至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告13,000元（下稱
減縮後之聲明），核與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭房屋為原告所有。原告未將系爭房屋借貸或
出租予被告居住使用，被告陳子尚自100年7月6日起、被
告賀保香自106年7月起與被告陳子尚共同擅自占用系爭房
屋至今，屬無權占有，原告得請求被告返還系爭房屋。又被
告賀保香無權占用系爭房屋，可以獲得相當於租金之利益，
系爭房屋為3樓透天房屋，位於仁武區鬧區，旁有仁武區公
所、市場、警局，地理位置優越，當地3樓透天房屋房租以
每月13,000元為適當，被告賀保香應給付原告自106年8月
1日起至107年9月30日止共14個月，以每月13,000元計算
相當於租金之不當得利金額，共182,000元及遲延利息，並
自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付
相當於租金之不當得利13,000元。為此，爰依民法第767條
第1項前段、第179條規定提起本件訴訟。並聲明如減縮後
之聲明。
二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實
，業據提出與其所述相符之系爭房屋之建物所有權狀、催告
被告遷讓返還系爭房屋之公告照片、被告陳子尚之戶籍謄本
各1紙為證（本院卷第12、40、84至85頁），並經本院依職
權向高雄市政府地政局仁武地政事務所函調系爭房屋、系爭
土地之登記謄本及向內政部遺民署函調被告賀保香入出國紀
錄與申請來台資料，有該所107年10月11日高市地仁登字第
10770861500號函檢附之系爭房屋、系爭土地之土地、建物
登記謄本及該署107年11月23日移署資字第1070136986號函
檢附之大陸地區人民在臺灣地區居留申請書及入出國日期紀
錄各1紙在卷可佐（本院卷第30至33、62至63頁反面）。又
本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期
合法之通知被告，被告既未於言詞辯論期間到場爭執，亦未
提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第
1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應
認原告之主張為真實。是原告請求被告遷讓系爭房屋返還予
原告，即屬有據，應予准許。
㈡次按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院
61年台上字第1695號判例要旨參照。本件被告賀保香無權占
有系爭房屋，已如前述。是被告賀保香享有使用系爭房屋之
利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，則原告依
不當得利之規定，請求被告返還自106年8月1日起至遷讓
返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，自屬有據。再
按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10%為限，為土地法第97條所明定；所謂土地總價額，
係以法定地價為準，即土地所有權人依法所申報之地價；土
地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地
價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價
額，土地法第97條第1項、第148條及土地法施行法第25條
分別定有明文。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額，最高法院
68年台上字第3071號判例要旨參照。經查，系爭房屋107年
課稅現值共計為263,900元，系爭土地107年申報地價為每
平方公尺3,680元，此有高雄市稅捐稽徵處仁武分處107年
10月11日高市稽仁房字第1079058514號函檢附之系爭房屋之
課稅明細表1份及高雄市政府地政局仁武地政事務所107年
10月11日高市地仁登字第10770861500號函檢附之系爭房屋
、系爭土地之土地、建物登記謄本1份在卷可佐（本院卷第
26至33頁），是系爭房地申報總價額年息10%為5,045元【
計算式：（263,900元＋3,680元×92.8平方公尺）×10%
÷12＝5,045元，元以下四捨五入】，則原告主張以每月13
,000元計算系爭房屋相當租金之不當得利，已逾越系爭房地
申報總價額年息10%，本院審酌系爭房地鄰近之網路租金資
料、電子地圖等件（本院卷第14、83頁），系爭房屋坐落高
雄市○○區○○○路，鄰近住家每月租金約為13,000元，位
於仁武區鬧區，旁有仁武區公所、市場、警局，地理位置優
越等一切情狀，認原告得請求之相當於租金金額應以每月5,
045元為當。是原告請求被告賀保香應給付原告自106年8
月1日起至107年9月30日止共14個月，以每月5,045元計
算相當於租金之不當得利金額，共70,630元，並自起訴狀繕
本送達翌日起至返還系爭房屋之日止按月給付5,045元，為
有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。又本件起訴狀繕本係
於107年11月26日寄存送達於高雄市政府警察局仁武分局澄
觀派出所，有送達證書1份可考（本院卷第60頁），依民事
訴訟法第138條第2項規定，應自同年12月6日發生送達之
效力，是本件遲延利息應自翌日即107年12月7日起算。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條請求
被告遷讓返還系爭房屋，及被告賀保香應給付原告70,630元
，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月7日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日即
107年12月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原
告5,045元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國108年4月16日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月16日
書記官程淑萍