臺灣高等法院106年度聲字第2395號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2395號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2395號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人陳福星上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署106年度執聲字第925號），本院裁定如下：
主文陳福星犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人陳福星因肇事逃逸等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之聲請裁定等語。
二、按受刑人行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日修正公布，自同年月25日起施行，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；此外，復於該法條第2項修正增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。經比較新舊法適用結果，自以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，應適用較有利於受刑人之修正後刑法第50條規定處斷。
三、次按裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二以上裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，茍經檢察官聲請時，最後事實審法院即應以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，即謂與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰」之要件不符（最高法院104年度台抗字第899號裁定要旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定要旨參照）。
四、經查，本件受刑人陳福星因犯如附表編號1至2所示各罪，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即104年8月19日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，亦有上開案件之刑事判決附卷可稽；其中受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金之罪，附表編號2所示不得易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的，裁定定其應執行之刑如主文所示。至本件附表編號1所示之罪，受刑人業已於105年1月23日執行完畢乙情，有受刑人之本院被告前案紀錄表附卷可佐，惟此部分既與附表編號2所示之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前揭說明，其數罪併罰所定應執行之刑尚未執行完畢，仍應就附表編號
1至2之數罪合併定其應執行之刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，予以扣除，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴資旻中華民國106年9月1日