橋頭簡易庭111年度橋簡字第667號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第667號

原告 孫胡珍霜

訴訟代理人 林易玫 律師

被告 崔婷涵

訴訟代理人 湯家溱

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上如附圖A部分所示木頭圍牆、竹籬拆除，並將所占用之土地返還原告。

二、給付原告新臺幣1萬3,144元，及自民國112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告應自民國112年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣115元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。

六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬0,403元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣1萬3,144元為原告預供擔保，得免為假執行。

八、本判決第三項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣115元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被告所有如附圖A部分所示木頭圍牆、竹籬（下稱系爭地上物），無權占有系爭土地共5.2平方公尺，並受有相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除地上物及返還土地，並依民法第179條規定，請求被告給付自民國102年10月1日起至112年6月30日止，按每月新臺幣（下同）2,231元計算之不當得利26萬1,027元，及自112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2,231元等語。並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。㈡被告應給付原告26萬1,027元，及自112年7月13日庭期翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自112年7月1日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告2,231元。

二、被告則以：原告在110年之前都沒有告知被告有占用系爭土地，設置系爭地上物是為了避免原告養的狗入侵被告的房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

㈡被告以系爭地上物占用原告所有系爭土地共5.2平方公尺乙節，有土地登記謄本、楠梓地政事務所現場測量製作之複丈成果圖及現場照片在卷足憑（見本院卷第15頁、第84頁、第228頁），應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。惟被告前揭所辯，均非屬合法占用系爭土地之正當理由，應認其無權占有系爭土地。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物及返還土地，洵屬有據。

㈢又按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。另所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。經查：

　　⒈被告無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，應依民法第179條規定，返還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭土地位在高雄市楠梓區，使用地分區及類別均空白，其上係遭被告房屋外之庭院及圍牆無權占用等情，有土地登記第一類謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第15頁、第84至92頁），認以系爭土地申報地價年息4%計算租金，應屬適當。原告雖主張應按被告出租其房屋之租金行情計算等語，然兩造間並無租賃契約，系爭地上物亦非房屋本身，且已位於原告家之圍牆外，本院認仍應以前開申報地價之一定比例計算，較為公允，原告此一主張並非可取。

　　⒉據此計算，被告應給付原告自102年10月1日起至112年6月30日止，相當於租金之不當得利金額為1萬3,144元【計算式：（102至104年度申報地價6,016元/㎡x占用面積5.2㎡x年息4%x2.25年）+（105至110年度申報地價6,621元/㎡x占用面積5.2㎡x年息4%x7.5年）=1萬3,144元，元以下四捨五入，下同】，被告應自112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額為115元【計算式：申報地價6,621元/㎡x占用面積5.2㎡x年息4%x1/12=115元】。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物及返還所占用之土地，及依民法第179條規定，請求被告給付1萬3,144元，及自112年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自112年7月1日起至返還所占用土地之日止，按月給付原告115元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主

文。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　7　　日

　　橋頭簡易庭法官張立亭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　書記官許雅瑩