臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第52號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉泰良
被 告 林明潔
陳肇群
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國107年3月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟壹佰伍拾伍元，及自民
國九十六年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之
利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告陳肇群經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告林明潔於民國95年6月22日邀同被告陳
肇群為連帶保證人與原告簽訂附條件買賣契約書，以分期付
款方式購買車號0000-00自小客貨車壹輛（下稱系爭車輛）
，買賣價金為新臺幣（下同）652,536元，並貸款570,000
元，約定由被告林明潔簽發18張支票以分期付款方式每期繳
納36,252元，詎被告林明潔僅繳納7期分期款後，第8期即
96年10月8日之分期款支票即不獲兌現，經原告多次催討，
被告林明潔皆置之不理，尚欠原告223,155元迄未給付。為
此，爰依附條件買賣契約及連帶保證契約之法律關係提起本
件訴訟，請求判決：被告應連帶給付原告223,155元，及自
96年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利
息。
三、被告陳肇群未提出任何答辯，被告林明潔則辯稱：伊雖然跳
票，但有現金可以付款，惟原告說不行分期，後來還在半夜
把車子牽走。伊認為車子拍賣不可能只有18萬多元，原告也
沒有通知被告陳肇群去承買系爭車輛等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，為被告陳肇群未爭執，被告林明潔則不
爭執其有向原告以分期付款方式購買系爭車輛及所交付分
期付款支票於第8期之後未再兌現之事實，惟以前詞置辯
，查：系爭車輛業經臺灣花蓮地方法院民事執行處於96年
11月22日上午11時派員執行取回後，點交原告接管，並經
花蓮縣汽車商業同業公會於96年11月27日公開拍賣，以
185,000元由笫三人拍定，此有原告所提臺灣花蓮地方法
院民事執行處96年12月10日花院明96執信字第15865號函
、花蓮縣汽車商業同業公會96年11月27日花汽公鑑字第07
021號函及證明書等件影本為證，又依卷附原告所提兩造
間附條件買賣契約書第5條約定：「乙方（即被告林明潔
）如不履行本契約之約定，...甲方（即原告）得依動
產擔保法之規定，經通知達三日後，即逕向民事執行處聲
請強制執行取回車輛或逕行取回之，依法再行出賣，乙方
及其連帶保證人需連帶賠償甲方因保全債權取回佔有標的
物所受之損害、所生之一切費用（含協尋費）律師費，及
不足額之債權金額。」，第9條約定：「㈠乙方如有左列
情形之一者，其對甲方所負一切未清償之債務，甲方得要
求乙方及其連帶保證人，清償全部款項及自違約之日起算
，依年利率百分之15計算之遲延利息。⒈乙方交付之票據
無法兌現時。..」，被告林明潔既自認其所交付予原告
之分期付款支票業於第8期以後跳票之事實，揆諸前開約
定，原告向臺灣花蓮地方法院民事執行處聲請強制執行取
回系爭車輛，再次出賣，自屬有據，被告林明潔所辯，並
無可採。又被告林明潔於支票跳票後尚欠價款376,345元
，經扣抵系爭車輛拍賣金額185,000元，再加計原告因被
告林明潔之違約所支出必要費用即訴訟費用3,000元、取
車費用20,000元、拍賣車5%營業稅8,810元，被告林明潔
尚欠223,155元，亦經原告提出明細表為證，是原告主張
，應堪採信。
（二）從而，原告本於兩造間附條件買賣契約及連帶保證契約之
法律關係，請求被告連帶給付223,155元，及自96年10月
9日起至清償日止，按週年利率百分之9計算之利息，核
無不合，應予准許。
（三）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國107年4月16日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年4月16日
書記官劉春美