裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第2914號刑事判決
裁判日期：民國110年10月12日
裁判案由：毀棄損壞等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2914號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張景森
何銘典上列被告因毀器損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第22026號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：110年度審易字第605號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文張景森共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何銘典共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充證據如下：被告張景森、何銘典2人於本院審理時之自白（見本院審易卷第33、41頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告2人就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論斷。被告
2人所犯上開2罪（毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人不思以和平理性之手段解決糾紛，竟以潑漆毀損、撒冥紙之方式恐嚇告訴人，所為實有不該；惟念其等犯後坦承犯行?.A態度尚可，兼衡被告2人之素行、本件犯罪之手段、情節、分工（被告張景森負責攝影，情節較輕）、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、沒收：被告何銘典於本院審理時自承本案有不法所得新臺幣2,000元（見本院審易卷第41頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告何銘典所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第354條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第
1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國110年10月12日
高雄簡易庭法官黃政忠以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。
「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中華民國110年10月13日
書記官儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22026號被告張景森男18歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷00○00號國民身分證統一編號：Z000000000號何銘典男23歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000號3樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何銘典、張景森與 蕭素珍 素不相識，緣何銘典因 李婉霏 （另為不起訴處分）與蕭素珍有糾紛，遂夥同張景森共同基於恐嚇危害安全及毀棄損壞之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於民國109年9月5日下午10時38分許，由張景森騎乘車牌號碼00000000號普通重型機車搭載何銘典，至蕭素珍位於高雄市○○區○○○路00○0號住處，何銘典持白色油漆潑灑在上址鐵門上，張景森則在旁攝影，以此方式共同減損上址鐵門原有之外型美觀功能，足生損害於蕭素珍，並致蕭素珍心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。㈡於109年9月19日下午11時9分許，由張景森騎乘車牌號碼00000000號普通重型機車搭載何銘典，至蕭素珍位於高雄市○○區○○○路00○0號住處，何銘典在上址門口撒冥紙，張景森則在旁攝影，共同以此加害生命、身體之方式恫嚇蕭素珍，致蕭素珍因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經蕭素珍報警，經員警調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經蕭素珍委託周正訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事項┌───┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├───┼───────────┼────────────┤│1│被告何銘典於警詢及偵查│被告何銘典坦承全部犯罪事│││中自白│實。│├───┼───────────┼────────────┤│2│被告張景森於警詢及偵查│被告張景森坦承全部犯罪事│││中自白│實。│├───┼───────────┼────────────┤│3│告訴代理人即證人周正│佐證全部犯罪事實。│││於警詢及偵查中證述││├───┼───────────┼────────────┤│4│現場監視器畫面翻攝照片│佐證全部犯罪事實。│││及現場照片共12張、車輛││││詳細資料報表││└───┴───────────┴────────────┘
二、按刑法第305條之恐嚇方法，係以言語、文字或舉動，均無不可。次按，冥紙依臺灣民間習俗，乃為供奉亡者之物，被告於被害人及告訴人面前拋撒冥紙，帶有人之生命可能遭受不幸之寓意；而在他人住宅潑灑油漆，亦具有警告意味，隱喻遭潑漆之他人之身體可能遭受一定之災害，而屬加害他人身體之通知，以一般人立於該遭拋撒冥紙或潑灑油漆之人之處境，均會因自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼，是以潑灑油漆及冥紙於他人住處，核屬恐嚇行為無訛。
三、核被告何銘典、張景森就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第
354條之毀損他人物品、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其等就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人以一行為同時觸犯毀損他人物品罪嫌及恐嚇危害安全罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以毀損他人物品罪。被告2人就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年5月4日
檢察官李明蓉