臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第106號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第106號民事裁定

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第106號聲請人 鄧羽珊 00000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 賴祺元 律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人盧光照00000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人鄧羽珊(原名： 鄧美玲 )應予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人於民國109年5月4日聲請清算，經本院以109年度消債清字第109號裁定自109年11月17日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年4月21日以109年度司執消債清字第196號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，僅自104年起，每月領取租金補助新臺幣（下同）3200元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第9-13頁、第14-18頁、第75頁、第78頁、第67-74頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前在天母貿易有限公司，擔任臨時工作人員，另外109年10-11月，從事代班臨時工，月收入18000元至22000元，另有領取租金補助等語，並提出個人收入切結書為佐（見院卷第87頁、第89-90頁）。又依前開切結書所載，其薪資及領取疫情補助款金額，則自109年11月17日開始清算程序起至110年9月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（臨時工所得、疫情補助款、租金補助款）總額為250200元（見院卷第91頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。⑵聲請人支出之最低生活費
查聲請人主張：我與子女租屋同住，每月有房租支出，及需負擔子女扶養費，金額請求依照法院之前准許的金額，我自己的生活費每月支出降到13000元，這樣可以補足生活費不足額的缺口等語（見院卷第89-90頁），參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額為計算基準。則自109年11月17日開始清算程序起至110年9月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為143000元（見院卷第91頁計算表）。
⑶聲請人負擔之子女扶養費
查聲請人與前配偶育有2名未成年子女陳○嫻、陳○晨（97年7月、98年11月生），其2人名下無財產，但自109年1月起每月領取單親家庭子女生活教育補助各2155元，自110年1月改領低戶補助，每月各領取2802元，另家扶中心自104年5月起扶助陳○嫻、陳○晨，每月各2550元，而台灣世界展望會則自109年1月起迄今該會函覆日110年7月止，自109年1月起至110年6月止，計18個月，提供教育扶助金各22500元（換算後每月1250元）等情，有社會補助查詢資料、財團法人台灣兒童家庭扶助基金會高雄市南區分事務所函、財團法人台灣世界展望會函在卷可佐（見院卷第21-25頁、第33-37頁、第85頁、第79頁），復考量陳○嫻、陳○晨之年齡及資力狀況，依常情其2人應無庸支出房租，是以參酌前開說明，陳○嫻、陳○晨之最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額11890元、12109元為計算基準，並扣除前開領取之各項補助、扶助款項後，再由聲請人與前配偶共同負擔，基此計算可知109、110年度每月應負擔之2名子女扶養費為11442元（計算式：109年度:(11890-2155-2550-1250)÷2×2=5935、110年度:(12109-2802-2550-1250)÷2×2=5507)，而聲請人主張依本院109年度消債清字第109號裁定准許之金額9782元，該金額低於前開金額，應可採納，因此自109年11月17日開始清算程序起至110年9月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔2名未成年子女扶養費總額為250602元（見院卷第91頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、2名未成年子女總額後，所得餘額為-402元，顯無餘額（見院卷第91頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月28094元，扣除個人必要生活費15719元、子女扶養費9782元後，尚有餘額2593元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第89頁），亦為本院109年度消債清字第109號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為62232元（計算式：2593×24=62232）；又普通債權人於清算程序中受償總額為41291元乙節，亦有109年司執消債清字第196號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第38頁、第73-74頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、2名未成年子女扶養費總額後已無餘額，且普通債權人受分配總額雖低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，然仍不構成消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，堪認聲請人無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。中華民國110年10月12日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年10月12日
書記官胡美儀