裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第90號民事裁定
裁判日期：民國110年10月12日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第90號聲請人 湯雅琪 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 何明諺 律師相對人即債 國泰 世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000代理人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000
及地下1樓法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人莊仲沼00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債磊豐國際資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張司政 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人 黃文彥 000000000000000000000000000000000000相對人即債板信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭道明 00000000代理人 許崇慎 000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀 一郎
0000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人湯雅琪不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國109年6月9日聲請清算，經本院以109年度消債清字第178號裁定自109年12月9日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年3月25日以109年度司執消債清字第217號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第22-24頁、第25-29頁、第85頁、第95-96頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前在環保局擔任臨時清潔人員，對於環保局提供的薪資明細沒有意見等語（見院卷第123-124頁）。而依該薪資明細所載，聲請人於109、110年度之月薪為新臺幣（下同）23800元、24000元，另有清潔獎金、加班費等（見院卷第89-90頁），則自109年12月9日開始清算程序起至前開薪資明細最後登載月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為187831元（見院卷第125頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，又台南市最低生活費於同年度之金額為12388元、13304元；又依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，則聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。而聲請人主張之受扶養者即聲請人之母 孫寶珠 、湯○薇因租屋居住於臺南市，因此其2人之最低生活費用應以前開臺南市每月最低生活費用金額1.2倍計算即14866元、15965元做為計算基準數額。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張：租屋居住，每月有房租支出，另負擔母親扶養費，及扶養二姐 湯月鈴 之未成年女兒湯○薇，扶養費金額依之前法院裁定准許的金額等語，參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。因此自109年12月9日開始清算程序起至前開薪資明細最後登載月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為95764元（見院卷第125頁計算表）。
⑶聲請人之母孫寶珠扶養費
查聲請人之母孫寶珠育有4名子女，其中子女湯月鈴在監執行徒刑，且尚未執行完畢(見院卷第32-33頁），又孫寶珠名下無財產，亦未領取社會補助，現與湯○薇租屋同住住於臺南市（見院卷第55-65頁），參酌前開說明，聲請人母孫寶珠之最低生活費即以前述金額14866元、15965元為計算基準。並由聲請人與另2名扶養義務人（除在監執行之湯月鈴外）共同負擔，因此自109年12月9日開始清算程序起至前開薪資明細最後登載月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人負擔之母親扶養費總額為31565元（見院卷第125頁計算表）。
⑷外甥女湯○薇扶養費
查聲請人外甥女湯○薇為聲請人二姐湯月鈴、生父 唐雲屏 所育未成年子女，因湯月鈴、唐雲屏均在監執行徒刑，且均未執行完畢（縮刑執畢日113年10月5日、111年4月29日；見院卷第32-33頁、第45-47頁），又查湯○薇名下無財產，自110年1月起領有低戶補助，每月4802元，且為家扶中心扶助之兒童，自109年1月起迄今，每月領有扶助金1700元，另109年度領有禮金各1000元，及領有急難救助金20000元，現與湯○薇租屋同住住於臺南市（見院卷第67-72頁、第87-88頁），參酌前開說明，並考量湯○薇之父母均在監執行徒刑，聲請人之祖母孫寶珠為39年1月生，其亦受聲請人之扶養等因素，認聲請人主張扶養外甥女湯○薇應可准許，且湯○薇之最低生活費即以前述金額14866元、15965元為計算基準。並扣除前開領取之社會補助、扶助金，及禮金、急難救助金（109年度領取之禮金及急難救助金之金額，換算後每月金額為1750元［計算式:(1000+20000)÷12=1750），再由聲請人與其姐妹合計3名扶養義務人共同負擔，因此自109年12月9日開始清算程序起至前開薪資明細最後登載月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人負擔之外甥女湯○薇扶養費總額為49540元（見院卷第125頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、母親扶養費、外甥女湯○薇扶養費總額後，尚有餘額42527元（見院卷第125頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月26624元，扣除個人必要生活費15000元、母親與外甥女湯○薇扶養費合計7577元後，尚有餘額4047元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第123頁），亦為本院109年度消債清字第178號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為97128元（計算式：4047×24=97128）；又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有109年司執消債清字第217號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第138-140頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄（見院卷第21頁）；又本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年10月12日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年10月12日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。