裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第519號刑事裁定
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第519號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所民國95年7月21日桃監裁罰字第裁52－AEU489479號裁決書聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第18條前段分別定有明文。故受處分人自應於上開規定之期間內向法院聲明異議，倘受處分人逾期異議，即於法不合，法院自應裁定駁回。
二、經查：原處分機關以異議人甲○○於民國95年6月7日18時
8分許，將其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，停放在臺北市○○○路○段○○號前，為臺北市政府警察局大同分局大橋派出所舉發異議人併排停車，依道路交通管理處罰條例第56條第1項項第6款之規定填製舉發單，異議人因不服舉發，於95年6月23日向交通部公路總局新竹區監理所提出陳述，該所以原舉發單位函覆違規屬實，依道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1項規定，於95年7月21日以桃監裁罰字第裁52－AEU489479號裁決書，裁罰新臺幣1,200元。上開裁決書由原處分機關於95年7月27日郵寄送達至異議人戶籍地桃園縣桃園市○○街○○巷○弄○號6樓，因未獲會晤受處分人即異議人，而將前開裁決書交與有辨別事理能力之該址大樓管理人員 江志宏 收受，此有原處分機關交通部公路總局新竹區監理所（桃園監理站）送達證書
1份在卷可稽，前開裁決書於95年7月27日合法送達予受處分人即異議人，而自翌日（28日）起算20日異議期間，於95年8月16日屆滿，然異議人於95年8月22日始向原處分機關聲明異議（異議人雖於同年6月21日提出之陳述單，然斯時原處分機關尚未為裁決，故異議人前開陳述單應認僅對員警舉發陳述意見，而非聲明異議），有該聲明異議狀及原處分機關移送書在卷可參，故本件異議人聲明異議已逾法定不變期間，揆諸首開法條規定及說明，應裁定予以駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國95年11月30日
交通法庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許弘樺中華民國95年12月5日