臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第15056號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 吳得弘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按民事
訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規
定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序
選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考
量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人
得合意定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利
當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院
，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如
當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為
合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄
之立法意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所
不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事
人一造得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院
86年度台抗字第139號、臺灣高等法院107年度抗字第365
號、106年度抗字第1678號、104年度抗字第702號裁定意
旨參照）。又訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴
訟為限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條及第28條第1
項，分別定有明文
二、經查，依原告所提出之信用卡定型化契約（下稱系爭信用卡
契約）第27條固約定「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺
北地方法院或臺灣＿＿地方法院為第一審管轄法院」（見本
院卷第7頁反面），惟系爭信用卡契約（最後更新日：民國
104年9月1日）並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷
第7頁及反面），且無其他證據證明兩造曾有此管轄合意。
而民事訴訟法第24條第2項明文管轄合意應以文書證之，此
乃關於「法定證據」之規定，系爭信用卡契約既未經被告簽
名或蓋章用印，復無其他情事足認被告就系爭信用卡契約內
容審閱後有此管轄合意，自不能僅憑原告單方面主張或系爭
信用卡契約有管轄合意條款之記載，即認兩造間就本件請求
給付簽帳卡消費款關係所生紛爭，已有由本院管轄之合意存
在（臺灣高等法院105年度抗字第1838號、最高法院102年
度台抗字第427號裁定意旨參照）。次查，觀之系爭信用卡
契約內容為：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方
法院或臺灣＿＿地方法院為第一審管轄法院」，已如前述，
依其約定顯指得在包括本院在內之臺灣地方法院任擇一為第
一審管轄法院，而原告銀行為一全國性知名銀行，於全國各
地均設有分支機構，如依前開條文約定，則原告得依其意思
於全國各地方任選一地方法院起訴，參諸前開說明，尚不能
認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合
意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效（最
高法院86年度台抗字第139號、臺灣高等法院107年度抗字
第365號、106年度抗字第1678號、104年度抗字第702號
裁定意旨參照）。再查，本件被告之住所地在臺中市○區○
○○路○○○號12樓之4，有被告之個人戶籍資料查詢存卷可
參（見本院卷第11頁），是依民事訴訟法第1條第1項前段
規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄
，原告誤為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,00
0元。
中華民國107年10月31日
書記官陳鳳瀴