臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度店小字第807號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 蔡中豪
唐若心
被 告 劉建宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰參拾壹元，及自民國一百零
七年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰柒拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟捌佰參拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：訴外人台大小客車租賃股份有限公司（下稱台大租
賃公司）所有，並由訴外人 歐秀櫻 所駕駛之車牌號碼000-0000
號租賃小客車（下稱系爭小客車）為伊所承保。被告於民國10
5年7月5日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱8T-0681
號小客車），行經新北市新店區碧潭橋頭處，因未注意車前狀
況，該車之前方車頭與系爭小客車後車尾發生碰撞（下稱系爭
交通事故），導致系爭小客車受有車體之損害，須支付新臺幣
（下同）6萬3669元之修復費用以回復原狀，其中零件費用為
4731元，工資費用為5萬8938元。又經伊依約給付保險金後，
依保險法第53條第1項規定取得代位權，爰依民法第191條之2
、第196條及前開保險代位規定提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告6萬3669元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：系爭小客車在新北市新店區碧潭橋頭處駛出幹道時
緊急煞車，伊在後方行駛因而發生追撞，當時有注意前方車輛
，約保持一個車身距離。又本件賠償金額以系爭小客車保險桿
部分為限，該車後門其餘烤漆修復與本件事故無關等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
下列事項為兩造所不爭執，堪信為真：
㈠105年7月5日在新北市新店區碧潭橋頭處，被告駕駛之8T-0681
號小客車前方車頭與系爭小客車後車尾發生碰撞等情，有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、新北市政府警察
局新店分局道路交通事故調查筆錄及道路交通事故照片黏貼紀
錄表可稽（見本院卷第17頁至第23頁）。
㈡系爭小客車為台大租賃公司所有並為被保險人，為原告所承保
，於事故發生時由歐秀櫻駕駛；又於碰撞後修復後保險桿及行
李箱蓋，支出費用為6萬3669元，其中零件費用為4731元，工
資費用為5萬8938元，均經原告依保險契約給付保險金之情，
有交通部汽車駕駛執照、行車執照、汽（機）車險理賠申請書
、中華賓士汽車股份有限公司估價單（下稱系爭估價單）及電
子計算機統一發票為證（見本院卷第5頁至第10頁）。
本件兩造之爭點：
㈠被告對於原告在系爭交通事故發生之損害，是否應負損害賠償
責任？
㈡如被告應負損害賠償責任，被告應賠償之數額為何？
㈢原告主張其依據保險法第53條規定，代位台大租賃公司請求被
告給付賠償額，是否有理由？
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告駕駛8T-0681號小客車，未注意車前狀況，對系爭交通事
故所生損害未盡相當注意，加損害於台大租賃公司，應負賠償
責任。
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之
發生已盡相當之注意，不在此限。又按汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉被告駕駛之8T-0681號小客車與系爭小客車，於105年7月5日在
新北市新店區碧潭橋頭處發生碰撞乙情，為兩造所不爭執，已
如前所述。又據歐秀櫻於警詢中證稱：當時天氣狀況晴、交通
流量視線皆正常，沒有障礙物，因為左邊有車經過，伊便停下
來等左邊車過後再行駛，但後面車就撞上來等語（見本院卷第
20頁）；被告於警詢中則陳稱：當時天氣狀況晴、交通流量視
線皆正常，沒有障礙物，伊在注意左側來車，但沒有注意前車
突然煞車，所以就撞上了等語。由上開歐秀櫻與被告於系爭交
通事故發生時之陳述可知，發生系爭交通事故前，歐秀櫻係處
於停車禮讓左車車輛先行之狀態，被告則未注意前車行車動態
，而煞車不及由後方撞擊系爭小客車，被告未注意車前狀況，
並採取必要安全措施，自有違反上開交通安全規則之行為。被
告雖辯稱其有保持約一個車身之安全車距及因歐秀櫻緊急剎車
而不及反應云云，惟並未提出證據證明，尚非可採。是本件顯
難認被告對於系爭交通事故中就台大租賃公司所生之損害，已
盡相當之注意義務而無庸負賠償責任。依據前揭規定，被告對
於系爭小客車之車體損害，自應負賠償責任。
㈡被告應賠償系爭小客車之修復費用6萬1831元。
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。
⒉系爭小客車在系爭交通事故中，因被告駕駛車輛碰撞，產生後
方之保險桿凹陷，其周遭下方行李箱蓋有掉漆及擦痕等情，有
車損照片在卷可稽（見本院卷第57頁至第58頁），又被告對於
該後保險桿凹陷為其碰撞所造成，未加以爭執（見本院卷第54
頁），可見該位置為兩車之碰撞點，系爭小客車之行李箱蓋鄰
接後保險桿，於事故後有掉漆及擦痕情形，應認亦為本次碰撞
所造成，是被告對於系爭小客車後保險桿及行李箱蓋之修復費
用，均負賠償責任。
⒊又系爭小客車後保險桿及行李箱蓋之修復費用共計為6萬3669
元，其中零件費用為4731元，工資費用為5萬8938元，為兩造
所不爭執。系爭小客車有關零件部分之修復，以新零件更換被
損害之舊零件，為原告所不爭執，則依據前開所述，自應將零
件折舊部分之費用予以扣除。參酌行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」所示，非運輸業用自用小客
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為0.369；復參
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。查系爭小客車為000年7月間出廠乙節，此有行車執
照正反面影本1紙存卷可考（見本院卷第5頁），系爭小客車自
出廠日即104年7月間起至發生交通事故日即105年7月5日止，
實際使用年數約為1年又1月，零件折舊後費用為2893元（計算
式如附表所示），再加上工資費用為5萬8938元。從而，被告
應賠償金額為6萬1831元（計算式：2893元＋5萬8938元＝6萬
1831元）。
㈢原告已給付保險金予台大租賃公司，依據保險法第53條第1項
規定，得請求被告給付賠償金6萬1831元。
⒈按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。
⒉查系爭小客車為原告所承保，被保險人為台大租賃公司，經原
告給付台大租賃公司保險金乙情，亦為兩造所不爭執（見不爭
執事項㈡所載）。台大租賃公司因系爭小客車之毀損，對被告
有損害賠償請求權，原告於給付保險金後，自可代位行使台大
租賃公司對被告之損害賠償請求權，請求被告給付賠償金。原
告給付台大租賃公司之保險金為6萬3669元（已直接給付汽車
修理業者），本件被告應賠償之金額為6萬1831元，尚在原告
給付保險金之數額內，原告自得請求被告如數給付。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明
文。查本件民事起訴狀繕本於107年5月7日對被告發生送達之
效力，此有送達證書附卷可稽（於107年4月27日寄存於警察機
關，見本院卷第14頁），與催告有同一之效力，被告自該日起
，應負遲延責任。是原告就上揭所得請求之金額，併請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即107年5月8日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，亦有理由。
綜上所述，原告依保險法第53條第1項及民法第191條之2規定
，請求被告應給付6萬1831元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件依民事訴訟法第436條之20、同法第436條之23準用第436
條第2項規定，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告原告
得為假執行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，
得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官陳柏志
附表：
折舊時間金額（元以下四捨五入）
第1年折舊值4,731元×0.369=1,746元
第1年折舊後價值4,731元-1,746元=2,985元
第2年折舊值2,985元×0.369=92元
第2年折舊後價值2,985元-92元=2,893元
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元