新店簡易庭107年度店小字第1036號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度店小字第1036號
原　　　告　 林文琦
法定代理人　 杜睦香
　　　　　　 林紫貴
訴訟代理人　 張智超 律師（法扶律師）
被　　　告　 廖眉菱
兼法定代理　 廖桀億
人
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零七年九月十
九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣壹佰元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告廖眉菱因與原告間有嫌隙，竟基於傷害
之意思，於民國107年1月24日21時許，在新北市○○區○○
街熱炒店門前，徒手毆打原告，後又於瑠公公園徒手毆打原
告，致原告受有雙側臉頰挫傷之傷害，並產生害怕與人互動
之陰影；被告廖眉菱為少年，其法定代理人廖桀億未盡子女
照顧監督教養之責，致被告廖眉菱以暴力手段宣洩其情緒之
不滿，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係，請求被
告連帶給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）100,000元。並
聲明：被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則辯以：被告廖眉菱在當日凌晨有服用安眠藥，其後與
原告言語衝突，喪失理智才動手的，且原告於事發兩天後才
驗傷，原告所受傷勢有可能不是被告廖眉菱造成的云云。並
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。本件原告主張其
與被告廖眉菱於上開時、地因故發生爭執，被告廖眉菱遂
施暴力行為於原告致其受有上開傷害等情，除經原告陳述
明確外，並經本院依職權調閱本院107年度少護字第101號
少年保護事件全卷核閱無誤。被告雖以上開情詞置辯，然
就其服用安眠藥部分，其於事發四日後接受警詢時尚能清
楚陳述本件案發經過，且所述情節核與原告及證人即被告
廖眉菱之友人 高慈欣 於警詢中所述情節大致相符，顯見被
告廖眉菱於行為時並無意識不清情形，尚難以其服用藥物
為由而免除其應負之損害賠償責任；另被告雖辯稱原告係
於事發後兩日始前往醫院驗傷其所受傷勢實非被告廖眉菱
所致云云，然被告廖眉菱既自承於上開時地用手打原告臉
頰；證人高慈欣亦於警詢時證稱原告遭被告廖眉菱毆打巴
掌，且原告亦受有臉部兩側挫傷之傷害，參以，被告廖眉
菱於少年事件調查中亦自承不排除原告所受之傷勢為其所
致（參見上開少護卷第53頁），是原告所受傷害顯與被告
廖眉菱之行為間有相當因果關係，故被告廖眉菱確有上開
傷害行為，且其傷害行為與原告受有臉部兩側挫傷之傷害
間確有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際
加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟
狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例
意旨參照）。經審酌茲原告因被告廖眉菱之侵權行為致身
體受有上開傷害，伴隨而生精神之痛苦可以預見，復參酌
本院依職權調取兩造之稅務財產所得調件明細資料，及兩
造之身分、年齡、地位、經濟狀況、傷害發生之原因及過
程、被告廖眉菱已於少年保護事件審理中向原告及原告法
定代理人道歉等一切情狀（兩造之學經歷及家庭生活狀況
詳參本院卷第63頁至第64頁），認原告請求賠償慰撫金
100,000元，尚嫌過高，應以10,000元為適當。逾此部分
之主張，則無理由，應予駁回。
（三）再按，滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力；無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行
為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責
任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第13條、第187條第1項前段及第2項定有明文。又法定代
理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負
責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要
件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字
第953號判決意旨參照）。查被告廖眉菱因故意傷害行為
造成原告受有損害，已如前述，其行為當時為15歲（00年
00月出生，詳細年籍參見本院卷）之人，是於其為上開侵
權行為時（107年1月24日）未滿20歲，為限制行為能力人
，原告依民法第187條第1項前段規定，主張由其法定代理
人即被告廖桀億負連帶賠償責任，洵屬有據。
（四）末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為
給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203
條、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償
之財產及非財產上損害，此為以支付金錢為標的，原告自
得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107年9月19日（
參見本院卷第57頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告10
,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月19日起至清償日
止，按年息百分之5計算利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額確定為裁判費1,000元。
中華民國107年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官馮姿蓉