臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北簡字第13464號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉承穎
被 告 蔡山坤
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年
10月29日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰柒拾肆元，及自民國一
０五年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾柒元，及其中新臺幣陸
萬玖仟伍佰肆拾伍元自民國九十八年六月二十九日起至民國一０
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰柒拾
肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟捌佰肆拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之予備金貸款約定書
第18條及被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶
豐銀行）簽訂之信用卡約定書第25條約定，雙方合意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴
訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先
敘明。
二、原告已於民國99年3月6日概括承受慶豐銀行之信用卡業務資
產、負債與營業，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前日向原告申請台新銀行YouBe予備卡信用貸款使用
（帳號：0000000000000000），依約被告得以金融卡提款
或轉帳方式動撥貸款額度之現金，並應於每月繳款期限前
繳納每月應還之金額，如未依約繳款，依約應付還本日或
付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20%計算延滯
利息（自104年9月1日起，改以週年利率15%請求）。詎被
告至105年11月12日止，借款尚餘新臺幣（下同）23萬1,4
74元及利息未按期給付，依約被告已喪失期限利益，債務
已視為全部到期。
（二）又被告前向慶豐銀行申請信用卡使用（卡號：0000000000
000000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付
帳款應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額。各筆循環信用利息之計算，係將每筆
得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以
19.71%計算至清償日止（自104年9月1日起按週年利率15%
計算）。詎被告至98年6月28日止，尚欠款6萬9,847元及
利息迄未清償，依約被告已喪失期限利益，債務已視為全
部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依現金卡及信用卡契約法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出予備金申請書、信用貸款
約定書、催收帳卡查詢、予備金交易紀錄、帳戶還款明細查
詢、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、信用卡
約定條款、客戶帳務查詢等件為證，核屬相符。而被告已於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視
同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依現金卡
及信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年10月31日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元