臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度店他調簡字第1號
原 告 蕭淑珍
被 告 中華民國口腔植體學會
法定代理人 朱裕華
訴訟代理人 盧永盛 律師
複代理人 施雅芳 律師
上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，本院於民國107年10月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：
㈠伊自民國101年3月15日起受僱於被告，擔任執行秘書，被告曾
於101年11月28日不當解雇伊，經伊提起訴訟確認僱傭關係存
在，經臺灣高等法院於105年1月20以103年度勞上易字第115號
判決確認兩造僱傭關係存在，伊因而復職。但被告復於105年
11月18日無故終止勞動契約解雇伊。兩造因僱傭關係及自106
年1月1日起應發之薪資，發生爭執，而於由中華民國勞資關係
服務協會（下稱中華勞資協會）進行調解，並於106年1月13日
成立調解（中華勞資協會編號0000000號調解紀錄，下稱系爭
調解記錄）。
㈡然 伊甫 因上開裁判復職不久，被告即於105年11月15日之調解
程序中對伊詐稱：「學會財務困難無法支付員工薪水，學會相
關工作將由理事長好友吳總經理代勞，學會會址將遷移至其臺
中診所處」等語；又曾於同年月18日以存證信函對伊詐稱：「
本年度清查有效會員人數大為減少，業務量萎縮，依據第10屆
第11次理監事會議，依勞動基準法第11條第2款規定決議解聘
專職會務秘書；因本學會會址房屋租賃契約即將到期，須打包
學會文件物品搬遷，請即日起將私人財產及物品帶走，若因打
包搬家遺失，不負保管責任」等語，使伊陷於錯誤，且受脅迫
將因遷址而被解雇，感到恐懼，因而同意系爭調解之和解方案
。惟實際上被告辦公室未曾遷址，並因業務需求擴增3處辦公
室，繼續聘僱2名以上之工作人員，並多次舉辦免費進修課程
提供會員上課，亦無財務困難等情， 伊顯 遭被告詐騙及脅迫而
同意系爭調解的和解方案，依民事訴訟法第416條請求撤銷系
爭調解及依據民法第92條撤銷該被詐欺及脅迫之同意系爭調解
和解方案之意思表示。並聲明：系爭調解應予撤銷。
被告則以：
系爭調解係經中華勞資協會就兩造勞資爭議成立之調解，依勞
資爭議處理法第23條規定，視為兩造間之契約，既非由法院作
成，亦非經鄉鎮市調解委員會適用鄉鎮市調解條例作成，不適
用民事訴訟法第416條之撤銷規定。縱得提起撤銷之訴，原告
早於106年10月知悉被告是否搬遷等情，原告遲至107年1月2日
始提起本件訴訟，已逾30日之不變期間。況被告並未表明搬遷
會址之具體時間，而事後確已更改會址為臺中市○○區○○○
路○段○○○號，並於網站公告。被告於102年至104年間會員亦逐
漸減少，現無償使用會員醫師診所作為臺中辦公室，僅雇用秘
書1人，財務狀況不佳，並無詐欺或脅迫原告之情事等語，資
為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本件兩造爭點：
㈠兩造於中華勞資協會成立之系爭調解，是否適用民法第416條
規定，提起撤銷之訴?
㈡原告如因受詐欺或脅迫，依據民法第92條規定撤銷同意系爭調
解和解方案之意思表示，是否須提起訴訟撤銷？
㈢如原告得提起撤銷之訴，原告同意系爭調解方案之意思表示是
否受詐欺或脅迫。
以下茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠系爭調解屬民事之和解契約，並無適用民法第416條規定，不
得提起撤銷之訴。
按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，勞
資爭議處理法第23條前段定有明文，故依此規定，勞資爭議經
調解成立者，僅具一般和解契約之效力。按調解有無效或得撤
銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解
之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。民事訴訟法第二編
第二章規定法院之調解程序，故該章節中所稱調解，乃指訴訟
上之調解而言，民事訴訟法第416條係規定於前開章節中，故
該條文中所稱之調解應係指在法院成立之調解。兩造不爭執系
爭調解並非在法院成立之調解，依據前開所述，自不得適用民
事訴訟法第416條規定之撤銷調解之訴，提起本件訴訟。是原
告主張依據民事訴訟法第416條規定，提起本件訴訟，請求撤
銷系爭調解，應無理由。
㈡依據民法第92條規定撤銷意思表示，無須提起訴訟撤銷，原告
提起本件訴訟並無保護必要。
依據勞資爭議處理法所成立之調解僅具一般和解契約之性質。
如有受詐欺或脅迫，自得依據民法第92條撤銷其同意之意思表
示。但民法第92條之撤銷並無須提起訴訟為之。因此，原告請
求撤銷同意系爭調解之意思表示，並無保護之必要，亦無理由
。
㈢本件原告既不得起訴請求撤銷系爭調解或撤銷同意系爭調解之
意思表示，則原告在同意系爭調解時，是否受被告詐欺或脅迫
之事實爭點，即無論述之必要，併此敘明。
綜上所述，原告依民事訴訟法第416條及民法第92條規定，請
求撤銷系爭調解（意思表示），為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚證人朱裕華到庭作證，以
證明原告是否受詐欺或脅迫，但此部分並無影響本院上開判斷
，已陳述如㈢部分，故此部分證據調查聲請，即無調查之必
要。兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟
酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判
之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年10月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2210元
合計2210元