裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第2219號民事判決
裁判日期：民國106年02月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第2219號原告 蔡梅菊 被告 黃麗月 上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於附表一編號1至6所示時間，各持附表二編號1至13所示偽造本票（詳附表一交付資料欄所示），分別向伊借貸如附表一編號1至6「借款金額」欄所示款，計新臺幣（下同）69萬元，伊於各次借貸均預扣票面金額
2％之利息後，業交付現金予被告。詎被告屢經催討還款，均置之不理，迄今分文未償。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告69萬元。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，然前於本院105年度訴緝字第8號刑案（下稱第8號刑案）審理時，陳稱：伊各持附表二編號1至13所示偽造本票，向原告借貸如附表一編號1至6所示款項時，原告均預扣票面金額10％之利息後，方交付現金予伊等語。
四、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院10
4年度台簡上字第24號、98年度台上字第1045號判決意旨參照）。次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院93年度台上字第2058號、88年度台上字第1346號判決意旨參照）。經查，原告主張被告各持附表二編號1至13所示偽造本票，欲分別向伊借貸如附表一編號1至
6所示款之事實，業經本院調取第8號刑案卷核閱無訛，且原告自認均預扣利息（見本院卷第43頁），惟稱僅按票面金額2％計算所扣利息云云，被告則表示係按票面金額10％計算等語（見第8號刑案影卷第44頁反面至第49頁反面），揭諸前揭判決意旨，原告就附表一編號1至6所示各筆借貸已實際交付本金之事實，自應先盡舉證之責。然原告於本院審理中除自陳：被告每次來借錢，伊均交付現金，各次僅兩造在場，別無其他在場人等語外（見本院卷第117頁），未曾提出其他具體證據證明所交付本金均逾預扣票面金額10％，是原告無法證明附表一編號1至6所示借貸所交付本金超逾預扣票面金額10％，則關於附表一編號1至6所示借款額，即折扣票面金額10％計69,000元，原告既未實行交付，即不發生返還請求權，依上開說明，原告就附表一編號1至6所示借貸，其貸與之本金額應僅計621,000元（計算式：000000-00000＝621000）為限，逾此範圍，洵屬無據。
五、又按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，最高法院73年台抗字第413號判例意旨參照。且按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第28
0條第1項、第3項前段分別定有明文。承上所論，既認原告就附表一編號1至6所示借貸，所交付予被告之本金計621,000元，而原告主張被告就該等債務，屢經催討均未還款乙節，被告於本件審理時，經寄存送達之合法通知，無正當理由未到庭，且未就該部分提出書狀作何聲明或陳述，被告對於原告此部分主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦無以書狀作何聲明或陳述，堪認被告自認此部分事實，故原告此部分主張屬實。是以，原告就附表一編號1至6所示未定返還期限之借款，業已催告被告還款逾1個月以上之相當期限，揆諸前揭判例意旨，被告自有返還所欠借款621,
000元之義務，堪予認定。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付621,
000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國106年2月24日
民事第五庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官林家妮附表一┌──────┬──────┬─────┬────┐│編號│借款日│借款金額│交付資料││││（新臺幣）││├──────┼──────┼─────┼────┤│1│103年4月10日│12萬元│附表二編│││││號1至3│││││本票│├──────┼──────┼─────┼────┤│2│103年4月15日│15萬元│附表二編│││││號4至6│││││本票│├──────┼──────┼─────┼────┤│3│103年4月20日│12萬元│附表二編│││││號7、8│││││本票│├──────┼──────┼─────┼────┤│4│103年4月25日│12萬元│附表二編│││││號9、10│││││本票│├──────┼──────┼─────┼────┤│5│103年4月30日│6萬元│附表二編│││││號11本票│├──────┼──────┼─────┼────┤│6│103年5月5日│12萬元│附表二編│││││號12、13│││││本票│├──────┴──────┴─────┴────┤│合計69萬元│└────────────────────────┘附表二：
┌──┬───┬──────┬─────┬────┐│編號│票號│發票日│票面金額│發票人│││││（新臺幣）││├──┼───┼──────┼─────┼────┤│一│000000│103年4月10日│6萬元│施○君│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│二│000000│103年4月10日│3萬元│張○芬│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│三│000000│103年4月10日│3萬元│洪○雀│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│四│000000│103年4月15日│6萬元│吳○珠│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│五│000000│103年4月15日│3萬元│林○龍│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│六│000000│103年4月15日│6萬元│王○秀│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│七│000000│103年4月20日│6萬元│曾○妘│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│八│000000│103年4月20日│6萬元│林○燕│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│九│000000│103年4月25日│6萬元│王○珠│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│十│000000│103年4月25日│6萬元│郭○琍│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│十一│000000│103年4月30日│6萬元│劉○鳳│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│十二│000000│103年5月5日│6萬元│蘇○莉│├──┼───┼──────┼─────┼────┤│十三│000000│103年5月5日│6萬元│林○娥│└──┴───┴──────┴─────┴────┘