臺灣高等法院105年度聲字第1512號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年聲字第1512號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度聲字第1512號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人張新發上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等法院檢察署105年度執聲字第666號），本院裁定如下：
主文張新發犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：上開受刑人張新發因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按民國94年1月7日修正公布，95年7月1日施行之修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律。」是裁判確定前犯數罪，數罪均在新法施行前所犯者，於新法施行後，依刑法第51條定應執行刑時，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查本件受刑人於裁判確定前犯數罪，其中如附表編號1所示之罪，係於95年7月1日之前所犯，而刑法第51條業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。又被告行為後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，原條文「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」依其內容可知，主要係針對得易科罰金或得易服社會勞動之罪與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪併合處罰時，應如何處理之問題。本件附表所示各罪所處之刑，均係不得易科罰金之刑，並無新舊法比較問題，是逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現行法），即為已足，合先敘明。
三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
四、經查：本件受刑人張新發前於附表所示之犯罪日期犯如附表所示之罪，先後經本院及最高法院判處如附表所示之刑（其中附表編號1至5所示共52罪，曾經本院102年度上更㈠字第133號判決定其應執行刑為有期徒刑3年，並經最高法院103年度台上字第4418號判決上訴駁回確定；附表編號6所示共31罪，曾經本院103年度上訴字第1394號判決定其應執行刑為有期徒刑1年2月），均經分別確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官依法向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第50條第1項本文、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國105年5月31日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官潘長生法官劉方慈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國105年6月3日