臺灣高等法院102年度重上字第234號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院102年重上字第234號民事判決

裁判日期：民國102年07月29日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決102年度重上字第234號上訴人財團法人台北市松山 慈祐宮 法定代理人 陳玉峰 被上訴人 蔡慶雲
蔡慶濤 共同訴訟代理人 劉邦川 律師被上訴人 蔡慶福
蔡慶壽 蔡高碧雲 （即 蔡慶民 之承受訴訟人） 蔡美玲 （即蔡慶民之承受訴訟人） 蔡孟鈺 （即蔡慶民之承受訴訟人） 蔡孟鏗 （即蔡慶民之承受訴訟人） 彭蔡淑如 蔡慶哲 劉璋 銘 劉璋燦 劉璋隆 劉璋和 周瓊英 （即 周劉寶嬌 之承受訴訟人） 劉寶貴 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國101年12月28日臺灣臺北地方法院96年度重訴字第494號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院；但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。
二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第3款規定：共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。本件原審被告周劉寶嬌於起訴後之民國100年12月28日死亡，有個人基本資料查詢結果1紙可稽（見原審卷七第264頁），原審未依民事訴訟法第56條第1項第3款、第168條規定停止訴訟，逕於101年12月12日為辯論終結，於10
1年12月28日為實體判決（見原審卷七第232至239頁），其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。且上訴人業據此理由提起上訴，有其提出之民事上訴理由狀可憑（見本院卷第14至17頁），為維持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。又被上訴人周瓊英為原審被告周劉寶嬌之承受訴訟人，業經原審於102年2月19日裁定命其為原審被告周劉寶嬌續行訴訟（見原審卷七第278頁），特此指明。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國102年7月29日
民事 第四庭
審判長法官翁昭蓉
法官李芳南法官陳靜芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月29日
書記官應瑞霞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。