臺灣高等法院102年度聲字第2417號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第2417號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第2417號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人李俊鋒（原名李孟書）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1057號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李俊鋒因違反槍砲彈藥刀械管制條例等三罪，先後經判決確定如附表，並經其具狀聲請，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法第50條於民國102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條原規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。
（第二項）」。依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、經查：本件受刑人李俊鋒因違反槍砲彈藥刀械管制條例等三罪，經本院判處如聲請書附表所示之刑，均經分別確定在案。其中如附表編號1所示之罪，係不得易科罰金之罪，如附表編號2、3所示之罪，則係得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑。雖受刑人曾於102年7月4日向臺灣新北地方法院檢察署遞狀請求聲請定應執行刑，有其聲請狀影本一份在卷（本院卷第5-7頁），惟其聲請意旨係就如附表編號2、3所示之二罪聲請定刑，並未提及如附表編號1部分，揆諸前開說明，本件雖受刑人有聲請定刑，惟其並非聲請就如附表所示三罪合併定應執行刑，聲請人檢察官檢附上開受刑人之聲請狀影本，聲請本院就如附表所示三罪合併定應執行刑，尚難認已符合刑法第50條第2項之規定。故本件聲請人檢察官就如附表編號1所示不得易科罰金之罪與如附表編號2、3所示之得易科罰金之罪，合併定應執行刑，於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年7月29日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官邱滋杉法官孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官潘文賢中華民國102年7月29日