裁判字號：最高法院95年台上字第4022號刑事判決
裁判日期：民國95年07月20日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決九十五年度台上字第四０二二號
上訴人甲○○
在押上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十五年四月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第四八七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第二二八六五號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、證人 陳偉祥 於警詢中明確指證上訴人做案之刀械形式，卻又推說不知上訴人有強盜犯行，其未見上訴人有帶刀械云云，顯見其有意嫁禍給上訴人，況上開刀械是取之於陳偉祥車上。又陳偉祥既稱當天晚上十一時要趕往高雄市三民區載其女友，卻又開車從鳳山市○○路往澄清湖方向走，與目的地路線不合，實不合理，益證其為共犯。㈡、本案為強制辯護案件，公設辯護人未善盡職責，於審理中並無明確之辯護意旨，自屬違法。㈢、上訴人進入被害人乙○○之貨車右前座，令被害人交付欠款時，被害人驚醒而握住刀子，上訴人無傷害之意才將刀子抽回，並非強行抽回。當時被害人與上訴人間尚有汽車之排擋及雜物，被害人身高約一百七十五至一百八十公分，其高大壯碩之體型與上訴人身高一百六十五公分，五十五公斤之瘦小身材相比，實非無法抗拒。上訴人喝令被害人交付財物時並已將刀械收至背後，且路上車水馬龍，非偏僻路段，均足以證明被害人尚未達不能抗拒之程度，原判決認被害人已不能抗拒，認事顯屬違法等語。
惟查證據之取捨、證據證明力之判斷以及事實有無之認定，屬事實審法院之職權，苟其取捨、判斷與認定，並不違背經驗法則及論理法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。本件原審認定上訴人有原判決所載之攜帶兇器強盜犯行，係以該事實已據被害人於第一審及原審審理時指證甚詳，上訴人亦供承於案發時、地攜帶水果刀一把，進入被害人之車內右前座，被害人因抓取上訴人之水果刀，致受有左手第二手指不完全截肢、右手中指第一節三公分之傷害，嗣被害人並將身上之現款新台幣（下同）一萬二千元交予上訴人之事實屬實。上訴人雖否認有強盜犯行，辯稱：伊係受陳偉祥指使向被害人討債，伊未拿刀抵住被害人腹部，亦未叫其不要出聲，被害人當時仍可抗拒云云。然被害人已結證指稱上訴人當時並未表示要討債，伊亦無欠債，上訴人以刀子抵住伊腹部，叫伊將身上錢拿出來，不可出聲，如出聲要以刀刺伊，伊直覺用手去按住刀，因而手受傷，伊害怕，沒辦法逃跑，乃將身上現金拿給上訴人等語；證人陳偉祥亦證稱：當天上訴人坐伊車，經過案發地時，上訴人說貨車是伊朋友之車，叫伊迴車停在貨車後面，他要下車與朋友談話，上訴人下車後久即上車，叫伊趕快開車，後來才知上訴人去搶錢，上訴人並將刀子丟在車外，伊未叫上訴人去討債，伊不認識被害人等語，足見上訴人所辯是討債云云，為不可採。又案發時為深夜十一時許，地點在僻靜之澄清湖區邊，人車往來稀少，上訴人又持刀抵住被害人腹部，被害人本能地以手握住刀時，卻遭上訴人抽回刀子，雙手因而受傷，血流不止，又無外援，顯無力自救，已達不能抗拒之程度，上訴人所辯被害人未達不能抗拒程度云云，亦不可取。此外，復有被害人受傷之診斷證明書及照片可稽等證據資料，予以綜合判斷，認上訴人攜帶兇器強盜犯行，足堪認定。又以核上訴人所為，係犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪，於法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑證據及認定之理由，並指駁、說明上訴人否認犯強盜罪，所辯為不足採信之理由。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴意旨雖指摘原判決違法，惟查證人陳偉祥係證稱上訴人犯案後在其車上往外丟兇刀，其因而見到上訴人犯案所用之水果刀，並未供承共同犯案，且並無證據證明陳偉祥為共犯，陳偉祥開車途經案發地，亦不能證明是有意尋找強盜之對象，上訴意旨執陳偉祥能描述上訴人犯案用刀械之形式，及陳偉祥開車途經澄清湖，謂此足以證明陳偉祥為共犯，及故意嫁禍於上訴人云云，指摘原判決未認定陳偉祥為共犯係違法，自非合法之上訴理由。本案之指定辯護人即公設辯護人 李佩娟 於審判期日有為上訴人辯護，且有提出辯護意旨書，有審判筆錄及卷附之辯護意旨書可憑，上訴意旨謂公設辯護人未善盡職責為明確之辯護云云，並非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理由。至於其他上訴意旨，均係就原審依憑證據所為認事採證職權之合法行使，依憑己見任意指摘為違法，並重為事實之爭執，否認犯罪，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前開說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十五年七月二十日
最高法院刑事第九庭
審判長法官陳正庸
法官賴忠星法官王居財法官林開任法官林立華本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年七月三十一日
J