裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第2867號刑事判決
裁判日期：民國96年10月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第2867號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於高雄看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5188號）暨移請併案審理（96年度毒偵字第6429號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，除據台灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院89年度訴字第1975號判決判處有期徒刑1年2月確定外，另以89年度毒聲字第6521號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以90年度毒聲字第1900號裁定停止戒治、所餘期間付保護管束，復經90年度毒聲字第4690號裁定撤銷停止戒治，於民國91年5月22日執行完畢釋放。又於91年再因施用毒品案件，由本院以92年度訴字第645號判決判處有期徒刑1年確定，並接續前揭徒刑而為執行，於93年12月18日假釋出監（縮刑期滿日期為94年5月17日），因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於前開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3月6日18時50分回溯24小時內某時許（不含警力拘束時間），在不詳地點，以將海洛因摻水後、再以針筒注射之方式，非法施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年3月6日18時30分許，在高雄市○鎮區○○路、民權路口為警攔檢查獲，並徵得其同意後採尿送驗，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，由受命法官告知簡式審判程序之要旨並聽取其與公訴人之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，本院合議庭裁定裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業有列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表、及正修科技大學超微量研究科技中心96年3月21日檢驗報告各
1件在卷可稽，復據被告於本院審理中坦認上情不諱，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。按尿液內所含毒品成分之檢出，與其投與量、個人體質及檢驗儀器之精密度等有關。經查有關文獻資料，甲基安非他命經口服投與後，約有百分之70於24小時內自尿液中排出，海洛因經注射投與後，迅速水解成6-monoacetylmorphine，轉變成嗎啡，再循嗎啡之代謝途徑排出體外，約有百分之80於24小時內自尿液排出，因此採尿化驗應以投與後24小時內所採者為宜，此有行政院衛生署藥物食品檢驗局（82）藥檢壹字第8225269號函可查，亦為本院歷來審理施用毒品案件職務上所知悉之事項。本件被告雖坦認前揭施用毒品之情，惟供稱已忘記正確時間等語，是本院參以被告遭警查獲後，乃於96年3月6日18時50分為警製作筆錄並採集尿液送驗，經檢驗結果呈現嗎啡陽性反應一節，業有卷附被告警詢筆錄及前開檢驗報告可證，揆諸前揭說明，堪認被告於96年3月6日18時50分回溯24小時內某時許（不含警力拘束期間），確有非法施用第一級毒品海洛因之情甚明。另查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，再以裁定停止戒治、所餘期間付保護管束，復經裁定撤銷停止戒治，於91年5月22日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告確於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後、5年內再犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定第一級毒品，依法不得持有、施用及販賣。核被告甲○○所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。
其施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再者，被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院判處有期徒刑1年2月、1年確定在案，前揭2罪經接續執行，於93年12月18日假釋出監（縮刑期滿日期為94年5月17日），嗣因假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢一節，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年故意內再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，迭經施以強制戒治後，竟再為本件施用毒品犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；惟念其於犯後態度良好，並能坦承犯行，及施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前揭犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，應減為如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、此外，台灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度毒偵字第6429號移送併案意旨雖以：被告於96年6月26日中午12時回溯24小時內某時許，另在不詳地點、以不詳方式非法施用第一級毒品海洛因1次，遂移請本院併案審理云云。然按我國刑法前於95年7月1日修正刪除連續犯之規定，依其修正理由說明乃謂：「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。故就刑法修正施行後多次施用毒品犯行，即應採取一罪一罰，方始符合立法本旨（最高法院96年度第9次刑庭會議決議參照）。準此，客觀上實難率爾推認其主觀上果係基於施用第一級毒品海洛因之單一行為決意而先後實行本案及併案意旨所載施用毒品之舉。故本院乃認前揭併案意旨所示被告施用毒品犯行尚難積極證明與本件犯罪事實具有實質上一罪關係，本院自無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。中華民國96年10月26日
刑事第四庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年10月26日
書記官林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。