臺灣雲林地方法院106年度聲字第773號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院106年聲字第773號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定106年度聲字第773號聲請人即被告 張捷 上列聲請人即被告因竊盜案件（106年度易字第244號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張捷因家裡爺爺剛開完刀，身體每況愈下，聲請人父親接見時稱爺爺已時日無多，希望見爺爺最後一面，且因聲請人臨時被收押，在外一切事務包含租車未還、租屋事宜等均未處理，請求以新臺幣10萬元聲請具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，並非單純在確保刑事追訴及審判之進行，尚包括確定後國家刑罰權之必獲實現，此觀刑事訴訟法第101條第1項之規定自明，是並非案件一經宣判或言詞辯論終結，羈押原因即當然消滅或無羈押之必要。次按被告有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因竊盜案件，經檢察官提起公訴，於本院審理中合法傳喚未到庭，復拘提無著，經發佈通緝後緝獲，本院訊問後坦承竊盜之犯行，綜合本案卷證，認其犯罪嫌疑重大。本院先前以聲請人所留電話均無法與其聯繫，聲請人亦自承一直住在不同友人家、無固定住所等情，認其行蹤不定，有逃亡之虞；又屢次因竊取他人之物被查獲起訴，堪認有反覆實施同一犯罪之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款等規定，於民國106年7月22日裁定羈押3月在案。聲請人除因本案被起訴之刑法第
321條第1項第1款加重竊盜罪外，尚有另案起訴之加重竊盜罪（案號：106年度易字第244號），與本案合併行審理程序，聲請人坦承全部犯罪事實，於106年8月18日辯論終結，本院於106年8月30日判決判處聲請人應執行有期徒刑
2年5月，聲請人當可預見日後面臨刑事執行刑期非輕，亟有可能規避刑事執行，故本案仍有保全執行之必要，亦難以具保方式確保聲請人不再實施竊盜犯行，應認前羈押處分之原因及必要性仍未消滅。聲請人雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟未提出診斷證明等相關資料以佐其說，況家庭或個人事務之處理，是羈押中被告都可能面對之問題，並非是否具保停止羈押所應考慮之因素，此外，聲請人復無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，從而聲請人聲請停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月20日
刑事第三庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪明煥中華民國106年9月20日