臺灣臺南地方法院104年度交簡字第3891號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年交簡字第3891號刑事判決

裁判日期：民國104年09月29日

裁判案由：公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第3891號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告陳保達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度營偵字第1480號），本院判決如下：
主文陳保達吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳保達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告縱意飲酒後駕車上路，為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度為每公升0.39毫克，而駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.39毫克，仍駕車上路，顯已對行車安全致生危害，且刑法於102年6月11日修正公布後，對於醉酒駕駛之刑事處罰規範趨於嚴厲，被告無視於法制規範，酒後駕車，顯然自我克制能力不足，堪予非難，惟慮及其犯後坦承犯行，尚有悔意，此次幸未造成人員之傷亡，並兼衡被告智識程度為國中畢業，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國104年9月29日
刑事第一庭法官王國忠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官王杏月中華民國104年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度營偵字第1480號被告陳保達男47歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區0000000號居臺南市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳保達於民國104年8月4日下午1時許起至同日下午3時許止，在臺南市新營區復興路某處工地飲用酒類，明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日下午4時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於同日下午4時19分許，行經臺南市○○區○○路000號前，為警盤查，並於同日下午4時23分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告陳保達於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺南市政府警察局新營分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺南地方法院中華民國104年8月21日
檢察官彭盛智本件證明與原本無異中華民國104年9月1日
書記官劉豫瑛