臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第312號
原 告 曾雅芳
被 告 董晉豪
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於107年4月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼「高雄市○○區○○○路○○巷○○○○○號
」之房屋遷讓交付予原告。
被告應自民國一百零七年一月二十二日起至遷讓交付上開房屋之
日止，按月給付新台幣貳仟玖佰參拾貳元予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新台幣壹仟伍佰元
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊與被告原為男女朋友關係，於民國105年6月
間，伊搬離同住之「高雄市○○區○○○路○○○巷○○○○號」
（下稱系爭房屋）住所，因伊前曾為被告繳納新台幣（下同
）60萬元車貸，以免系爭房屋及坐落土地被法院拍賣，被告
為表明改過及共同生活之決心，於同年7月5日將系爭房屋
及坐落土地以贈與為名，移轉登記予伊，不料被告於同年10
月8日，侵入伊住處偷走伊駕照、地契，威脅將房子過戶於
其名下，依所有物返還請求權請求被告遷讓系爭房屋，並訴
請被告給付相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將系
爭房屋遷讓交付予原告；㈡被告應自105年7月5日起至遷
讓交付系爭房屋之日止，按月給付11,000元予原告。
三、原告就其主張系爭房屋及坐落土地為其所有之事實，已提出
土地登記謄本為證（見本院卷第39至40頁），且有高雄市政
府地政局三民地政事務所檢送之建物登記謄本附卷可稽（見
本院卷第17至18頁），並為被告所不爭執，堪信為真實，其
依民法第767條第1項前段所有物返還請求規定，訴請被告
遷讓交付系爭房屋，於法自屬有據。但依原告主張，被告依
約應繳交系爭房屋及坐落土地之房貸，且依原告提出之臺灣
高雄少年及家事法院105年度家護字第2060號民事通常保護
令之認定，兩造於105年9月25日，尚共同在大賣場購物（
見本院卷第8頁），足見被告將系爭房屋及坐落土地以贈與
移轉予原告後，原告並未反對由被告繼續居住於系爭房屋，
僅要求被告需繳交房貸，則在原告通知不同意被告續住前，
應認被告有權居住使用系爭房屋及坐落土地，僅自以本件起
訴狀繕本送達為不同意繼續占用之意思表示（107年1月22
日，見本院卷第15頁送達證書）翌日起，因被告屬無權占用
而受有相當於租金之不當得利，原告始得向被告請求給付相
當於租金之不當得利（起訴狀繕本送達前，依原告上開主張
，至多可依約請求被告給付房貸，但不合於請求相當於租金
不當得利之要件）。而系爭房屋之現值為164,500元（見本
院卷第29頁房屋稅課稅明細表），坐落土地申報地價為338,
140元（11,600×1,166×1/40＝338,140，見上開土地登
記謄本），則系爭房屋及坐落土地之申報總價為502,640元
，而系爭房屋坐落地點在高雄市○○路以東，國立科學工藝
博物館以西，九如路以北，十全路、覺民路以南，交通便利
，生活機能良好，此有GoogleMap網查資料附卷可按（本院
卷第32頁），是本件相當於租金不當得利應以系爭房屋及坐
落土地申報總價年息7%計算為適當，每月為2,932元（502,
640×7%÷12＝2,932，小數點以下四捨五入），故判決如
主文所示。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國107年4月11日
高雄簡易庭法官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月11日
書記官王居玲