臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第23號
原 告 林小燕
被 告 周洪海
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告朋友的妹妹，被告於民國104年11月
18日請原告之姐，向原告借款新臺幣（下同）30萬元，雙方
約定應於半年內還款，但被告均未還款，且無法聯繫，爰依
借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告30萬元。
二、被告則以：我原本不認識原告，我是向原告之姐即訴外人林
清美借款，而由原告匯款給我，且這筆錢已於105年6月15
日交還 林清美 ，有收據可證等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人主張有金錢
借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交
付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因
多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付
，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費
借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自
應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表
示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院92年度
台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
本件原告主張被告向其借款一節，既為被告所否認，揆諸前
開說明，自應由原告就兩造間成立金錢借貸合意及交付借款
之事實，負舉證之責任。
㈡查證人林清美於本院證稱：我是原告之姐，本件借款是被告
向我借款，但我沒有錢，所以向原告開口請原告借錢，而由
原告直接匯款給被告，但這筆錢被告已經還了，被告所提出
之收據（見本院卷第24頁），也是我簽立的等語（本院卷第
20頁反面），是依證人林清美所述，本件之借貸關係係存在
林清美與被告之間，且原告亦對證人此部分之證述無意見，
自堪認定，足認兩造間並無消費借貸關係，則原告依據消費
借貸之法律關係，請求被告返還本件之借款，即難認有理由
。
四、從而，原告主張被告應給付原告30萬元，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月11日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月11日
書記官林禹丞