屏東簡易庭104年度屏勞簡字第6號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　104年度屏勞簡字第6號
原　　　告　 林子天
訴訟代理人　 孫大昕 律師
被　　　告　 黃林秀藝 即川昇企業社
訴訟代理人　 劉安朵
上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，本院於民國105年3
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾元，及自民國一零
四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原
告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹拾貳萬肆仟陸佰陸拾
元，為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時係請求被告給付
新臺幣（下同）466,260元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，於民國
（下同）105年3月3日具狀減縮請求之金額為被告應給付
原告404,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，此係減縮應受判決事項之聲明，核
與前開規定相符，應予准許。
二、原告方面：
㈠、原告主張：原告於103年6月起以每日工資1,500元受僱於被
告，約定工作時間自上午8時至下午5時，中間休息1小時，
每日工作約8小時，每個月工作日數約10至30日，每日工資
均以現金支付。嗣於104年6月25日上午於屏東縣九如鄉宏陽
皮革廠工作時，因被告所提供之風錶機械設備過於老舊故障
未汰換而於使用中引起爆炸，且未於上開場所設有相關安全
防護設施致原告受有雙上肢及右腿火焰之二度灼傷，約佔體
表面積15％等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有
上開傷害，經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱
長庚醫院）急診治療，於104年7月11日出院，支出醫療費用
2,760元。又原告因系爭事故而住院17日，出院後在家休養
2個月，須全日看護，以一日2千元，共支出看護費154,00
0元，應由被告賠償。另原告因系爭事故不能工作60日，以
日薪1,500元計算，受有工作損失9萬元；此外被告亦未給
付原告自104年6月25日起至7月11日止之工資25,500元，
共計115,500元，應由被告賠償。末者，原告因系爭事故受
有上開傷害，身心受有痛苦，並請求被告賠償非財產上損害
20萬元。以上共計472,260元，扣除原告前向被告借支21,
000元及被告先前給付之46,600元，則為404,600元。又被
告未於原告任職之日起為原告投保勞工保險致原告無從請領
勞工職災補償，爰依職業災害勞工保護法第7條規定及勞動
基準法第59條第1、2款規定請求被告加計法定遲延利息如
數給付。
㈡、對被告抗辯則以：被告固於104年8月11日以存證信函通知原
告返回被告處從事輕便工作，惟原告因系爭事故受有上開傷
勢，須至少2個月休養且細心復健以免遭細菌感染而危及生
命，自非被告所稱僅須休養1周即可再度工作。並聲明：㈠
被告應給付原告404,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔
。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於發生系爭事故及原告支出醫療費用2,760元
並不爭執，惟診斷證明書僅記載出院後休養1週，且原告住
院時僅需有人代購三餐，則看護部分應無必要。其次，就在
職證明部分係因原告要申請補助而要求被告所開立，實際上
原告工資為每日1,300元，且原告為臨時工，有工作才有工
資，作完工作領現金，沒有固定月薪，每月平均工作2至3
天，且被告於事故發生後，已給付原告2個月工資，並以存
證信函通知原告要將調到較輕鬆工作，亦遭原告拒絕，則關
於原告請求工作損失部分金額亦不合理。再者就非財產損害
部分，原告出院沒多久，就可以騎摩托車去工廠找同事聊天
，顯見傷勢沒有那麼嚴重。另被告共已給付原告67,600元，
亦應扣除等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張於103年6月起以領日薪的方式受僱於被告，嗣原
告於104年6月25日因被告所提供之「風錶」機械設備過於
老舊故障未予汰換，致發生系爭事故，原告因系爭事故受有
上開傷害，而支出醫療費用2,760元，被告業已給付原告
67,600元等情，業據原告提出長庚醫院診斷證明書、醫療
費用收據（見本院卷第16至20頁、33至34頁），且為被告所
不爭執，就此部分之主張堪信為真正。
㈡、原告主張其因被告公司未盡職業安全衛生法之雇主義務，致
發生系爭事故而致原告受有前揭傷害，依民法第184條第1
項前段及第2項、職業災害勞工保護法第7條、勞動基準法
第59條第1、2款、第193條第1項、第195條第1項前段
規定，請求被告負賠償責任等語，惟為被告所否認，並以上
述情詞置辯。茲就爭點分述如下：
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段及第2項定有明文。又按「勞
工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證
明無過失者不在此限。」「勞工因遭遇職業災害而致死亡、
殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同
一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費
用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病
時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療
範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能
工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。」職業災害勞
工保護法第7條及勞動基準法第59條第1、2款分別定有明
文。次按上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係
指保護他人為目的之法律，亦即一般防止危害他人權益或禁
止侵害他人權益之法律而言（最高法院77年度台上字第1582
號、98年度台上字第1333號裁判要旨參照）。又按「雇主使
勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備
或措施，使勞工免於發生職業災害。」、「雇主對下列事項
應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、
設備或器具等引起之危害。」勞工安全衛生法第5條第1項
、第6條第1項第1款定有明文。上開規定，均為防止職業
災害、保障勞工安全與健康之規定，即為職業安全衛生法第
1條揭示之立法目的，自屬民法第184條第2項所稱保護他
人之法律。則被告若有違反上開職業安全衛生法規，而加損
害於他人，其因此應負侵權行為損害賠償之責，自屬當然。
⑵、經查，原告於104年6月25日因被告所提供之「風錶」機械
設備過於老舊故障未予汰換致使用中引起爆炸，且於事故工
作場所未設有相關安全防護設施致原告受有雙上肢及右腿火
焰之二度灼傷之事實，為兩造所不爭執，是原告係在被告
提供予原告之工作場所內工作時發生系爭事故，足堪認定。
依上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第5款
，被告未提供安全之設備防止機械、設備引起之危害，有違
上開規定，應堪認定，是原告主張被告應依民法第184條第
2項規定負侵權行為損害賠償之責，於法有據。
⑶、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之
醫療費、看護費用、工作損失及精神慰撫金之金額，論述如
下：
①、醫療費部分：
原告主張其為治療系爭事故所受傷勢，支出醫療費用2,760
元，業據原告提出醫療費用收據為佐（見本院卷第33至34頁
），並為被告所不爭執（見本院卷第57頁），是原告請求醫
療費用2,760元，即屬有據。
②、工作損失部分：
原告主張其每日薪資為1,500元，自104年7月12日起需休
養及復健共計7個月，自得請求工作損失105,000元，另被
告未給付原告自104年6月25日至7月11日止之薪資，共計
25,500元，合計請求130,500元（105,000+25,500=130,500
）等語，被告則以原告每日薪資僅有1,300元，且其是臨時
工，沒有固定的月薪，每月約只做2、3天，且診斷證明書
載明出院後休養一周即可，否認原告有7個月無法工作之情
，經查，原告主張其每日薪資為1,500元，業據其提出被告
所出具之在職證明書為證（見本院卷第15頁），被告雖以此
為原告向其表示欲申請補助而制作，與實情不符，並提出薪
資計算表證明原告每日之薪資應非1,500元（見本院卷第86
至97頁），惟在職證明書及薪資計算表均為被告所制作，此
為被告所自認，其現復抗辯在職證明書上之金額有誤，則二
份文書均為被告所制作，則究以何者為真正，容有疑義，是
在職證明書既為被告所製作，無偽造之虞，則應認其上之薪
資為被告所同意，是原告主張其每日薪資為1,500元，堪信
為真正。再者，原告主張被告自104年6月25日至7月11日
未給付薪資予原告，此為被告所不否認，則原告請求此期間
之薪資25,500元（1,500×17日=25,500）為有理由，應予
准許。另原告主張其自104年7月12日起需休養及復健共計
7個月，故請求工作損失105,000元等語，經查，原告於104
年7月10日之診斷證明書雖記載需休養一周，惟其後續回院
治療，醫院表示需休養2個月，此有長庚醫院之診斷證明書
（見本院卷第17至20頁），是認原告其後之復原狀況與出院
時醫師之評估不同，應以其嗣後回院治療醫師所認定之情較
符合原告之狀況，應認其確需休養2個月，則此2個月自無
法工作，其請求2個月工作損失，核屬有據。另原告主張其
需復健治療5個月，故有5個月之工作損失，惟經本院發函
詢問長庚醫院原告須休養多久方能再工作，據該院回函表示
需休養2個月，此有長庚醫院104年12月29日長庚院高字第
EC2106號函在卷可稽（見本院卷第63頁），是認原告休養2
個月即可工作，顯認其復健的治療無礙其工作之進行，原告
主張其復健期間亦無法工作，礙難採信。末按，原告主張應
依曆逐日計算每月之工資等語，被告則抗辯，原告原僅每月
工作約2、3天，以曆逐日計算顯不合理，惟按勞基法第59
條第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領
工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生
活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力已喪失，然其醫療
期間之正常生活，仍應予以維持，是按日計酬勞工之工資補
償應依曆逐日計算。是被告雖主張原告每月僅月工作2、3
天，然因原告受傷後，原告因喪失工作能力，亦無法至他處
工作，是為維持其醫療期間之正常生活，應依曆逐日計算，
則原告有2個月無法工作，其得請求之工作損失為90,000元
（1,500×30×2=90,000），合計115,500元（90,000+25,
500=115,500）逾此部分之請求為無理由。
③、看護費用部分：
原告主張其於住院期間即104年6月25日至同年7月11日，
均由其家人予以看護，以1日2,000元，共17天受有看護費
34,000元之損失，另於出院後需休養2個月，此期間自得請
求看護費120,000元等語，被告則以原告所受之傷無看護之
必要等語置辯，經查，原告於104年6月25日至7月11日住
院期間，因其係位於灼傷病房係屬隔離單位，病患三餐需有
人代購，建議住院期間得由他人全日在旁協助等情，此有上
開長庚醫院的回函在卷可稽，被告雖辯稱僅係代購三餐，應
無看護之必要，惟該院回函已明白表示需由他人全日在旁協
助，是被告辯稱僅係代購三餐，顯屬率斷，足信原告於住院
期間，確有僱請看護之必要，以1日2,000元，尚符常情，
則原告請求34,000元（2,000×17=34,000）為有理由，應
予准許。另原告請求出院休養期間之2個月亦有僱請看護之
必要等語，惟以原告為燒傷之病患，最需擔憂的是傷口有無
感染之虞，則以原告得以出院，顯認其傷口已無感染之虞，
再者，上開醫院之回函僅表示住院期間需由他人協助，是原
告擴張請求，認出院休養期間亦有看護之必要，礙難採信，
是其此部分之請求為無理由，應予駁回。據此計算，原告請
求看護費用34,000元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請
求，即無理由，應予駁回。
④、精神慰撫金部分：
按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據
，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審
判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經
濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48
年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511號判決參照
）。查，原告因本件事故受有上開傷害，精神上自受有痛苦
而有非財產上之損害，是原告依民法第195條第1項規定，
請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告前每月薪資約
1萬多元，此有原告之投保資料可稽（見本院卷第43至45頁
）名下無任何財產；被告名下亦無財產等情，並有稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第46至49頁）
，認原告請求精神慰撫金4萬元，尚屬適當，應予准許；逾
此範圍之請求，洵屬過高，不應准許。
⑤、依上所述，原告得請求賠償之金額為192,260元（即醫療費
用2,760元＋工作損失115,500元+看護費用34,000元+慰
撫金4萬元＝192,260元），扣除被告前已給付之67,600元
，合計得請求124,660元（192,260-67,600=124,660）。
五、從而，原告依民法第184條第2項、第1項前段及職業災害
勞工保護法第7條及勞動基準法第59條第1、2款，請求被
告給付124,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月
9日起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，為有理由，應予准許；原告逾此數額之請求，尚乏依據，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應
併予駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論
駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文所示。
中華民國105年4月7日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月7日
書記官鄭美雀