臺灣高等法院99年度聲國字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲國字第11號民事裁定

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定99年度聲國字第11號聲請人甲○○上列聲請人因與相對人臺北縣政府等間再審之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，民事訴訟法第107條定有明文。「無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之」，民事訴訟法第109條第2項亦有明定。
又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望。
二、聲請意旨略以：伊無房屋可居住，且為國小畢業識丁無幾，無一技之長，現亦無工作，實無資力繳納訴訟費用，且本訴訟必有勝訴之望，有戶籍謄本、臺北縣石門鄉戶政事務所戶籍遷徙登記通知書、所得資料清單、財產歸屬資料清單、民國99年2月8日臺北縣失業急難救助審核結果通知書及臺北縣政府新希望關懷卡、醫療費用明細及收據、全民健康保險門診交付檢驗或調劑處方箋、老梅公園開發建設用地查估補償資料一覽表、用地內建築物查估清冊、臺北縣石門鄉老梅公園用地農林作物查估清冊、地圖、臺北縣政府稅捐稽徵處淡水分處函、照片、交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處函、臺北縣政府函為證，爰依民事訴訟法第107條、第109條第2項、第110條規定聲請准予訴訟救助云云。
三、經查，聲請人對本院99年度國抗字第4號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，經本院99年度再抗國字第1號受理，並主張其無資力支出再審聲請費用，而聲請訴訟救助，前經本院99年度聲國字第4號裁定駁回，聲請人復提出戶籍謄本、臺北縣石門鄉戶政事務所戶籍遷徙登記通知書、所得資料清單、財產歸屬資料清單、臺北縣失業急難救助審核結果通知書及99年度臺北縣政府新希望關懷卡、醫療費用明細及收據、全民健康保險門診交付檢驗或調劑處方箋、老梅公園開發建設用地查估補償資料一覽表、用地內建築物查估清冊、臺北縣石門鄉老梅公園用地農林作物查估清冊、地圖、臺北縣政府稅捐稽徵處淡水分處函、照片、交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處函、臺北縣政府函（見本院卷第4-27頁）等證據，再為訴訟救助之聲請。惟查，前開證據固能釋明聲請人前有失業、名下無財產且98年度無所得之事實，惟其已獲臺北縣政府社會局核定99年2月至4月按月撥付新臺幣（下同）5,000元之失業急難救助，且依財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，其97年有薪資所得20萬元（見本院卷第7、8頁），並參酌聲請人為00年0月0日生，現年59歲，非無工作能力，實難認其無資力支出1,000元之再審聲請裁判費。況原確定裁定係以：聲請人提起抗告，未據繳納抗告費，雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院於99年4月6日以99年度聲字第103號裁定駁回，經本院裁定限期命聲請人補正抗告費，聲請人逾期未繳納之理由，認聲請人之抗告不合法而裁定駁回其抗告，經核並無違誤，聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱原裁定未斟酌臺北縣政府90年10月4日90北府地用字第355823號函及交通部觀光局北海岸及觀音山國家風景區管理處98年12月4日北觀企字第0980100410號函、相片及地圖等證據（見本院再抗國字卷第10-15頁），而依民事訴訟法第507條、第496條第1項第9至13款規定聲請再審，惟原確定裁定係以聲請人逾期未繳費為由駁回其抗告，前開主張及證據均與原確定裁定無涉，聲請人復未具體表明原確定裁定有何符合前開再審事由之處，難謂已具體表明再審事由，則其所提之再審聲請即顯不具勝訴之望，揆諸前開說明，其訴訟救助之聲請自無從准許，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國99年8月25日
民事第十四庭
審判長法官林金村
法官李慈惠法官湯美玉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國99年8月25日
書記官蕭進忠