臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度六簡字第138號
聲 請 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張嘉宏
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度
偵字第1184號），本院判決如下：
主文
張嘉宏共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之賭資新臺幣柒仟
壹佰元、傳真機壹臺、電話錄音機壹臺、計算機壹臺、六合彩簽
注單陸拾壹張，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事
實欄一、第6行「…7元至8」之記載、第13行「…103年
2月13日…」之記載、第16行「…機算機…」之記載，應更
正為「…70元至8」、「…104年2月13日…」、「…計算
機…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、查雲林縣○○鎮○○里○○00號雖係被告住宅，惟既闢供不
特定之多數人出入賭博，自屬公眾得出入之場所，核被告所
為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪，與同法第268
條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪
。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實
行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為
要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地
持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一
個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立
一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等
具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、
販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字
第1079號、第4686號判決意旨參照）。又被告自民國（下同
）103年1月間至104年2月12日為警查獲止，多次賭博、
圖利提供賭博場所及聚眾賭博之犯行，其行為具有反覆性及
延續性之特徵，均應認係集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪
型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。本案被告
所為係以一行為而犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出
入場所賭博罪、同法第268條圖利供給賭博場所、聚眾賭博
罪，所犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從
一重之圖利聚眾賭博罪論處（最高法院79年度臺非字第206
號判決意旨參照）。又被告與真實姓名不詳之「 阿財 」上游
組頭，有前開賭博犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
三、爰審酌被告不思以正當手段賺取金錢，利用住處經營六合彩
簽賭站，供公眾參與賭博，從中獲取不法利益，助長賭博歪
風及投機心理，對社會善良風氣有不良之影響。惟考量其犯
後坦承犯行，態度良好；暨其於警詢時自陳教育程度為高中
畢業、目前有打零工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，素行尚佳，且其自警詢、偵查中均坦承犯罪，態度良
好，復參以被告目前僅靠打零工度日，工作不穩定，本次應
係為求謀生，一時失慮而誤觸法網，本院認其經此教訓後應
知所警惕，而無再犯之虞，上開所宣告之刑以暫不執行為適
當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
四、按刑法第266條第2項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項
所指「當場賭博之器具」，係指在賭博現場直接用以賭賽輸
贏的器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，
非資供決定勝負之工具自不包括在內。如簽單只是紀錄賭客
簽賭號碼之單據，為組頭留存紀錄之紙張，並非賭博決定勝
負之工具（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事
類提案第12號研討結果參照）。扣案之賭資7,100元、傳真
機1臺、電話錄音機1臺、計算機1臺、六合彩簽注單61張
，係被告所有，供本案被告犯罪所用之物，業據被告供陳在
卷（見警卷第2頁），依刑法第38條第1項第2款規定，宣
告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第45
0條第1項，刑法第266條第1項前段、第268條、第28條
、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38
條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前
段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，表明上訴理
由，向本庭（雲林縣斗六市○○路○○號）提起上訴。
中華民國104年6月16日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
中華民國104年6月16日
書記官李懿庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科3千元以下罰金。