臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 103年度斗小字第149號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 何書喬
被 告 林政良
訴訟代理人 林裕祺
上列當事間請求清償債務事件，本院於民國103年9月16日辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟肆佰零柒元，及自民國103年6月
26日起至清償之日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：二請求之基礎事實同一者。
三擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七不甚礙被告之防禦
及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7
款定有明文。查原告於訴狀送達被告後，縮減利息起算日為
民國（下同）103年6月26日，利息部分則擴張為年息百分之
二十，核與基礎事實相關連且不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述略稱：被告於93年11月4日向原告申請信用卡使用，
依約定得於特約商店記帳消費．被告至103年6月25日止累
計消費記帳新台幣（下同）27,407元未付，依約應按年利
率百分之二十計算利息，屢向被告催討，均置之不理，為
此提起本件訴訟。
（三）對被告答辯之陳述：5月28日該筆已有扣除，被告自6月之
後就沒有聯絡，也沒有繳納。
三、被告方面：
（一）伊有如期繳納至5月份，原告只算到4月，所違約金部分應
該不能算，伊為零利率分期付款，所以不應該計算利息，
且已經跟原告講好，為何不發6月份帳單直接說伊違約。
（二）聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定書
、帳款明細（均影本）等件為證，核屬相符，被告雖不否
認向原告聲請信用卡及刷卡消費一事，惟另以上詞置辯。
（二）被告雖提出匯款單據影本證明於今年5月28日有匯款5,00
元，惟核原告所提帳款明細影本，此部分金額確已扣除無
誤，並無被告所辯尚未扣除之情形，又被告稱係原告未寄
發6月份帳單云云，為原告否認，陳稱被告自6月之後就沒
有聯絡，也沒有繳納等語，況被告既稱之前已有協調，並
在3、4、5月匯款，自可繼續繳納，無庸原告再行通知，
被告答辯顯非有理，既被告承認自今年6月起即未繳款，
自應負遲延之責，至被告稱違約金不能算云云，惟原告並
未請求違約金，被告所辯自屬無據。
（三）從而原告依消費借貸請求被告給付借款27,407元，及自
103年6月26日起至清償之日止，按年利率百分之二十計算
之利息，即屬正當，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之20，判決如主文。
中華民國103年9月23日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官謝仁棠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國103年9月23日
書記官陳昌哲