裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1893號民事判決
裁判日期：民國97年10月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1893號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於97年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣原告與被告為姐妹關係，被告曾向原告借款新台幣（下同
）180萬元，並簽立2張面額共計180萬元之支票交付原告以供擔保，嗣後原告雖將該票據抽回來，但是要舊票換新票的，然被告迄今尚未清償，爰依法提起本訴。
㈡原告另稱並未簽過六合彩，而被告本身就是組頭，被告辯稱
其向原告所借的180萬元，已與代原告簽六合彩的錢互相抵銷云云，請被告提出對帳單證明。又證人乙○○、 江美滿 二人尚欠其借款未清償，是渠等之證詞不足採信。
並聲明：⑴被告應給付原告180萬元。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯以：㈠被告確實有向原告借款180萬元，但是被告與原告及訴外人
大妹乙○○一起去簽六合彩，都是被告代原告簽的，事後原告輸了230幾萬元，經告知原告後，被告要求將開出給原告的2張面額180萬元票據收回，要求抵掉那180萬元，原告也同意，並將系爭2張支票及客票交由大妹還給被告。故原告主張之借款已經互相抵銷了。
㈡原告簽六合彩時都是以電話連絡而已，並無其他書面證據。
另簽六合彩時都是一個月結帳一次，都是被告先去借錢交付組頭，再由託被告簽的人，把錢還給被告，或者抵銷彼此間往來的帳。
答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告曾向其借款180萬元，並簽立2張支票面額共計
180萬元交付原告，又上開2張支票現已交還予被告之事實，為兩造所不爭執，自堪認原告之主張為真實。
㈡本件原告請求被告清償系爭180萬元借款，被告辯稱已因原
告簽六合彩簽輸而互相抵銷，原告則主張其並未簽過六合彩，並稱被告為六合彩的組頭云云。查原告上開主張經證人乙○○於本院民國（下同）97年9月9日開庭時證稱：「…我們姐妹三人及弟弟都有簽六合彩，丙○○（即原告）部分簽輸240幾萬元，…都是在94年3月份間簽的…」；及證人江美滿於本院97年9月23日開庭時證稱：「（法官問：有無簽過六合彩？）…我要簽時，都是透過朋友向組頭簽的，組頭我都不認識。開始時有時候拜託丙○○幫我簽，後來有時候拜託甲○○幫我簽…。」、「（法官問：甲○○（即被告）是否為組頭？）不是，他是幫人家簽而已。」、「（法官問：94年時，丙○○、甲○○姐妹簽輸多少？知道否？）後來丙○○有向我說，因為簽六合彩輸了很多錢，所以他們之間有票的問題，丙○○就將180萬元的支票向銀行抽回來還給甲○○…」等語。經查證人乙○○為兩造之姐妹，與原被告0生活交往自當密切；而證人江美滿則為兩造之朋友，與原被告間並無何特殊利害關係，原告雖稱證人乙○○、江美滿二人尚欠其借款未清償，渠等證詞不足採等情，惟上開借款情事是否屬實，實乃原告與上開二位證人間之糾葛，自與本件無關，從而上開二位證人之證詞，本院審酌認應堪採信。據上，原告辯稱其從未簽過六合彩，而被告為六合彩組頭等語，即屬不實。
㈢原告確曾簽賭六合彩等情，已如上述，而簽六合彩有贏有輸
，此乃為常情。且經證人乙○○於本院97年9月9日開庭時證稱：「（法官問：被告向原告借款180萬元之事，是否知悉，有無清償？）我知道，我大姐也有還，是用簽六合彩的方式。…丙○○簽的部份都沒有拿出現金來，就由大姐借的180萬元扣除，最後扣到負值50幾萬元，丙○○就把之前甲○○向他借款所簽的2張支票，連同2張客票，由我交還給甲○○。」；另證人江美滿於本院97年9月23日開庭時證稱：
「我們的簽法，不一定每一期都結帳，有時候欠錢，就由他們先幫我墊付。簽的過程中，有時也中過，但也都有輸。」、「…後來丙○○有向我說，因為簽六合彩輸了很多錢，所以他們之間有票的問題，丙○○就將180萬元的支票向銀行抽回來還給甲○○…。丙○○不只輸掉180萬元，那時不曉得輸多少…我也待過銀行，要向銀行抽票回來，一定要本人到銀行簽名蓋章，所以抽票是丙○○同意的。」等語。是由上述二人之證言，亦足證原告於簽六合彩過程中確實輸了不少金錢。
又對於原告之請求，被告以曾向原告借款180萬元，並簽發2張支票交予原告作為擔保之用，今其簽發予原告之2張支票及2張客票，已因被告先前代墊原告簽六合彩之資金，而與上開180萬元借款為相互抵銷，且原告已將系爭2張支票及2張客票交還被告等語資為抗辯。經查，原告對將系爭2張支票及2張客票交還予被告之事實不爭執，則被告因先替原告代墊簽六合彩之資金作為取回上開支票、客票之事實，依常理推論，堪認合於社會上金錢借貸往來之常情，若被告未先替原告代墊簽六合彩，嗣後兩造自不可能約定由系爭180萬元借款中扣除抵銷，否則，何以原告願向銀行撤回託收並交還供擔保用之上開2張支票、2張客票予被告。殊不可能僅以被告要求，即同意返還。是被告如仍積欠原告180萬元借款，原告即應仍持有該等票據，當無任意交還支票之理。又原告雖稱抽票係要舊票換新票，惟亦未見原告提出其他新票據證明，顯見原告主張不實。再者，就被告所謂代簽六合彩，嗣後賭輸原告同意與借款抵銷，並交還票據予被告一節，查與證人乙○○、江美滿之上開證詞，核屬一致，故被告以取回系爭2張支票而主張其已清償借款，即屬有據。
四、綜上所述，被告主張對於上開借款債務已全部清償之事實，既獲證明，則原告本於消費借貸契約，而為本件清償債權之請求，於法即屬無據，自無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌認與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年10月31日
民事第二庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月4日
書記官