臺灣高雄地方法院97年度審訴字第5285號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第5285號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄97年度審訴字第4501號
97年度審訴字第5285號97年度審訴字第5286號98年度審訴字第148號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人黃秋葉上列被告因97年度審訴字第4501號、5285號、5286號、98年度審訴字第148號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6804號、7904號、第8222號、第8419號、第9321號），由本院合併審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年2月3日下午4時在本院刑事第七法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法官高增泓書記官黃麗玉通譯王清明法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○犯施用第一級毒品共肆罪，均累犯，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前於民國91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於93年3月14日保護管束期滿未經撤銷，而視為強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第1545號為不起訴處分確定。又於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2498號判處有期徒刑10月，嗣經裁定減刑為有期徒刑5月，並於96年9月20日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，於下列時、地，施用第一級毒品海洛因，經警查獲：
㈠於97年7月19日某時許，在位於高雄市○○路之某加油站廁
所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1次，而於97年7月21日下午5時30分許，在高雄市○○區○○○路與凱旋三路口，為警查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈡97年8月1日某時許，在上開加油站廁所內，以前述同一方
式，施用第一級毒品海洛因1次，而於97年8月5日下午7時30分許，在高雄縣○○鄉○○○○路口，為警查獲，經採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈢97年8月7日某時許，在上開加油站廁所內，以前述同一方
式，施用第一級毒品海洛因1次，而於97年8月10日下午7時許，因與友人 李志文 一同騎乘機車行經高雄縣○○鄉○○街某處，未配戴安全帽，遭警攔檢，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應。
㈣97年8月26日某時許，在上開加油站廁所內，以將第一級毒
品海洛因摻入香菸吸食之同一方式，施用第一級毒品海洛因
1次。嗣於97年8月29日中午12時30分許，以及同年月30日凌晨2時30分許，分別在高雄縣鳳山市○○路○段○○○號前、高雄市○○區○○街○○○號前，為警查獲，經尿送驗結果均呈嗎啡陽性反應，始獲上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情形外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），請勿逕送上級法院。
中華民國98年2月3日
刑事第七庭書記官黃麗玉
法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃麗玉中華民國98年2月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。