臺灣新竹地方法院100年度竹小字第345號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹小字第345號民事判決

裁判日期：民國101年02月17日

裁判案由：清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決100年度竹小字第345號原告東元資融股份有限公司法定代理人 周佳琳 訴訟代理人 鄭義勳 被告 冉德揚
徐嬌鳳 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年2月7日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告冉德揚於民國00年00月00日出生，99年12月7日時仍為未滿20歲之未成年人，在徵得法定代理人同意後，以動產擔保交易法中附條件買賣方式向原告購買比雅久廠牌；BuBu125型式；車牌號碼000-000號之重型機車，附條件買賣契約略以「買賣總價金新臺幣（下同）48,940元，除頭期款1,000元約定於交車時交付外，剩餘買賣價金47,940元，約明分12個月（期）給付，自100年1月起每月10日付款，每期給付3,995元之分期車款」、「被告冉德揚遲延繳款，除得以按其簽發本票約定利息計收遲延利息外，並得按日以千分之一計收違約金」、「被告冉德揚還清車款，始取得標的物所有權，價款未還清前，原告保留標的所有權。被告冉德揚僅得以善良管理人之注意占有使用標的」、「被告冉德揚未按期支付車款達1期以上，原告無需催告，未到期債務視為全部到期」，此觀諸附條件買賣契約第2、3、5、9、11條自明，為擔保分期車款確實履行，被告徐嬌鳳同意擔任未成年子女即被告冉德揚之連帶保證人，此有兩造簽訂之附條件買賣契約可按。詎交車後，被告冉德揚於繳足3期車款及第4期部分車款300元後，即未再依約定時間還款，因被告等已無力繼續履約，遂於100年5月26日與原告約定將系爭車輛比價出售，約明買賣價金扣除出售價額之餘額，被告等願於30日內一次清償，系爭機車嗣於100年6月2日以16,000元出售予第三人，扣除罰款7,200元、抵還車款8,800元（抵還第4期部分車款3,695元、第5期全部車款3,995元與第6期部分車款1,110元）等，計尚欠車款26,855元，多次催請被告等連帶履約，被告均置之不理，為此爰依兩造附條件買賣契約書約定之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償欠款，並聲明如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出附條件買賣契約書、本票、客戶資料表、繳款明細、行車執照等件為證，核與其所述相符，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦均未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
（二）從而，原告基於兩造契約約定之法律關係，請求被告連帶給付原告26,855元，及自起訴狀繕本送達（於100年12月15日寄存送達被告二人，依民事訴訟法第138條第2規定，自寄存之日起，經10日發生效力）翌日即100年12月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。中華民國101年2月17日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月17日
書記官馮玉玲