臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第968號
原 告 甲○○
被 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項法有明文，是債務人異議之訴提起之時點，須
於強制執行程序終結之前始為適法。經查，本件原告就本院
99年度司執字第16264號強制執行事件（下稱系爭執行事件
）提起債務人異議之訴，系爭執行事件雖已核發扣薪命令及
移轉命令而結案，惟執行法院就債務人薪資所發之移轉命令
，仍須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，且將
來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或職務變動，或調
整薪津，而影響其存在或範圍，是執行法院若就此種債權發
移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已
終結，最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議㈥亦同此意
旨。故系爭執行事件於被告債權未受清償前，尚難謂已終結
，原告提起本件債務人異議之訴應屬適法，先予敘明。
二、復按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條
第2項定有明文。又該條所謂原告之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之
，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
三、原告主張：原告因於民國97年3月12日向訴外人學承電腦購
買課程，故向被告申請消費者貸款（下稱系爭貸款），惟嗣
因原告無力償還，被告遂向本院聲請發支付命令，並持本院
98年度司執字第84442號支付命令暨確定證明向本院聲請強
制執行，由本院以99年度司執字第16264號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）受理在案。惟系爭貸款之申請書上，被
告之服務單位上「自營」二字與原告字跡不同，而原告前曾
於97年1月15日向被告申請消費者貸款，惟未通過核准，顯
見系爭貸款之核准有所疏失等語。並聲明：系爭執行事件之
執行程序應予撤銷。
四、惟按執行名義與確定判決有同一效力者，提起債務人異議之
訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求事由，係發生於執行
名義成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成
立之前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議
之訴所能救濟，此觀首揭條文及最高法院44年台上字第1472
號判例甚明。復按債務人對於支付命令未於法定期間合法提
出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法
第521條第1項亦有明文。又確定之支付命令與確定判決有
同一之效力，凡確定判決所能生之既判力及執行力，支付命
令皆得有之，最高法院69年度台上字第202號、93年度台上
字第1432號裁判可供參照。經查，被告以本院98年度司執字
第84442號支付命令暨確定證明為執行名義，向本院民事執
行處聲請強制執行原告之財產，此有本院調閱系爭執行事件
執行卷查核屬實，該支付命令既與確定判決有同一之效力，
則原告依強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴
，其異議事由須發生於執行名義成立之後者始足當之。惟原
告主張之前揭事由，顯係屬執行名義成立前之異議事由，與
強制執行法第14條第1項之規定不符，是原告於訴狀內記載
之事實縱然為真，在法律上亦顯然不能獲得勝訴之判決，其
提起本訴洵無理由，爰不經言詞辯論逕予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月19日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月19日
書記官胡淑芳