臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13355號
設臺北市○○區○○○路0段00號0至00樓及00號0樓、0樓、0樓之0、0樓、0樓
法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳巧姿
被告 邱志忠
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十九年四月十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟伍佰肆拾肆元，及自民國九十九年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十三點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定事項其他事項第3條在卷可憑，本院自有管轄權。大眾銀行與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）於民國107年1月1日合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行（即原告）概括承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於98年10月間向大眾銀行請領信用卡（卡號：0000000000000000/0000000000000000）使用；另於98年10月29日向大眾銀行貸款新臺幣（下同）100,000元，詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示款項未還，為此依信用卡契約、信用貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函及合併公告、信用卡申請書及約定事項、個人信用貸款申請書及約定事項、大眾呆帳案件交易明細查詢、信用卡明細查詢、貸款交易明細表等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
六、確定訴訟費用額為2,100元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書記官賴敏慧