裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第199號刑事裁定
裁判日期：民國94年08月15日
裁判案由：聲請發還保證金
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
94年4月25日裁定（93年度金訴字第1號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於九十三年間，向嘉義地方法院檢察署繳納保證金新台幣十萬元，具保被告 陳志豪 外出，並擔保隨傳隨到案。嗣陳志豪於嘉義地方法院94年3月15日上午10時之庭期，因感冒引起頭暈不適，深怕當日辯論庭交互詰問之冗長過程，因自己身體狀況不佳，無法清楚理解公訴檢察官、辯護人、及審判長之詢問，而一時回錯話，致損害己身之訴訟防禦權，特委請辯護人當庭請假，並非無正當理由，故意不到庭而逃匿。原審未予詳查，且未通知具保人命於一定期間內，負責帶被告陳志豪到案，即率而裁定沒入保證金，原審裁定即有未合。
二、按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，是由第三人具保而停止羈押被告之情形，被告經依法傳拘未獲，應於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更加信服；另具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號、93年度台非字第50號、93年度台非字第268號裁判參照）。
三、經查：㈠本件被告陳志豪因洗錢防治法案件於臺灣嘉義地方法院檢察
署檢察官偵查中，指定保證金額新台幣十萬元，由具保人甲○○繳納現金後，將被告陳志豪釋放。嗣經原審法院通知於94年3月15日上午10時之庭期，被告以罹患感冒為由而未到庭，並提出診斷證明書一紙為證，惟為原審所不採，並於同年月18日簽發拘票拘提未獲，隨即於同年4月18日發佈通緝在案，有拘票及通緝書附於原審卷可參（原審93年金訴字第1號第四宗第49頁、第92頁、第93頁、第123頁至第128頁、第146頁至第148頁），據此原審即於94年4月25日裁定將具保人前揭繳納之保證金沒入。
㈡然遍查卷內資料，原審上開3月15日之庭期並未通知具保人
到庭，亦未先行通知具保人限期命將被告送案，致使具保人無從明瞭被告是否果真逃匿，亦無法基於具保人之地位促使被告到庭，率而裁定沒入保證金，即有未合。何況被告陳志豪業於同年4月19日到庭，亦有原審法院該日之刑事報到單及審判筆錄在卷可參（同上卷第163頁、第164頁），被告既經緝獲歸案，揆諸前開最高法院判決，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，是原審又於94年4月25日以被告逃匿為由裁定將具保人前揭繳納之保證金沒入，亦有未妥。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。另因本件被告陳志豪所涉案件業經原審終結而上訴至本院審理中（94年度上訴字第723號），自勿庸發回原審法院另行裁定，併此敘明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國94年8月15日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官沈揚仁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李梅菊中華民國94年8月16日