裁判字號：臺灣雲林地方法院94年重訴緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國94年06月21日
裁判案由：強盜等
臺灣雲林地方法院刑事判決94年度重訴緝字第1號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告庚○○男25歲選任辯護人藍庭光律師
劉志卿 律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2170號、第3105號、第3186號、第3750號、92年度偵緝字第123號、第149號），本院判決如下：
主文庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶凶器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑捌年；扣案之大型未開鋒武士刀壹支、西瓜刀貳支、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹把，均沒收。又意圖勒贖而擄人，處有期徒刑伍年。應執行有期徒刑拾貳年陸月；扣案之大型未開鋒武士刀壹支、西瓜刀貳支、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）壹把，均沒收。
事實
一、庚○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於92年4月5日凌晨，結夥丑○○、亥○○、 楊忠福 （另由本院以92年訴字第498號判決在案），基於共同犯意之聯絡，由丑○○駕駛其所有車牌號碼00—7887號自用小客車，搭載庚○○、亥○○、楊忠福，於同日夜間凌晨1時50分許，至雲林縣斗南鎮舊社里興國139號處，由丑○○留於上開自用小客車上擔任把風、接應外，由庚○○持手槍一把（未扣案，無積極證據足以證明係具有殺傷力，或是否得供兇器使用）、亥○○持小型武士刀一支（未扣案，尚無積極證據足以證明係槍砲彈藥刀械管制條例之刀械，亦無法依其材質、規格認定是否得供兇器使用）、由楊忠福持丑○○所有客觀上足以傷害人身體、生命並足供兇器使用之未開鋒大型武士刀一支及紅色帆布袋一只（未扣案），一起侵入雲林縣斗南鎮舊社里興國139號住宅，並大聲喝令在場之巳○○○、戌○○、天○○、己○○等四人不准動，然後由庚○○持槍抵住巳○○○臉頰，且朝戌○○頭部及天○○身體比劃，亥○○、楊忠福則持刀脅持己○○、天○○及戌○○，而以強暴、脅迫之方式，至使巳○○○、戌○○、己○○、天○○不能抗拒，並進而強取巳○○○新臺幣（下同）9萬6千元、天○○
6千元、己○○1萬7千元及戌○○約4萬元，得手後，旋由丑○○開車接應逃離現場。
二、庚○○承接上開犯意，結夥丑○○、亥○○、楊忠福、辛○○、 施心願 （辛○○、施心願另由本院以92年訴字第498號判決在案），基於共同犯意之聯絡，由施心願駕駛前開自用小客車，搭載庚○○、丑○○、亥○○、楊忠福、辛○○，於92年4月7日夜間凌晨0時30分許，至雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號處，由施心願留於上開自用小客車上擔任把風、接應，由庚○○持手槍一把（未扣案，無積極證據足以證明係具有殺傷力，或是否得供兇器使用），由亥○○持小型武士刀一支（未扣案，尚無積極證據足以證明係槍砲彈藥刀械管制條例之刀械，亦無法依其材質、規格認定是否得供兇器使用），由辛○○持開山刀一支（未扣案，尚無積極證據足以證明係槍砲彈藥刀械管制條例之刀械，亦無法依其材質、規格認定是否得供兇器使用），由丑○○持客觀上足以傷害人身體、生命並足供兇器使用之未開鋒大型武士刀一支，由楊忠福持紅色帆布袋一只（未扣案），一起侵入上開雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住宅，然後大聲喝令在場之酉○○、宇○○、午○○、丁○○等四人不准動，並分別持槍械控制四人之行動，而以強暴、脅迫之方式，至使酉○○、宇○○、午○○、丁○○等四人不能抗拒，進而強取酉○○1萬元及行動電話一支、宇○○2萬元及行動電話一支、午○○2萬元及行動電話一支、丁○○5千餘元，得手後，旋由施心願開車接應逃離現場。
三、庚○○與丑○○、亥○○、楊忠福、辛○○、施心願復承接上開犯意，仍由施心願駕駛上開自用小客車，於92年4月7日夜間凌晨1時30分許，至雲林縣土庫鎮後埔里後埔152之
4號處，再以同一分工方式，侵入該住宅，並喝令在場之辰○○、乙○○、卯○○、甲○○等四人不准動，而分別持槍械控制四人之行動，並以強暴、脅迫之方式，至使辰○○、乙○○、卯○○、甲○○等四人不能抗拒，進而強取辰○○
1萬元及手錶、戒子各一個，乙○○6千餘元及行動電話一支、戒子二只，卯○○1萬5千元及行動電話一支，甲○○
5百元及行動電話一支。得手後，旋由施心願開車接應逃離現場。
四、庚○○承接上開犯意，結夥丑○○、亥○○、辛○○、丙○○（丙○○另由本院以92年訴字第498號判決在案），基於共同犯意之聯絡，先由丑○○先向不知情之 黃文彥 借用車牌號碼00—6178號自用小客車，由亥○○購買客觀上足以傷害人之身體、生命並足供兇器使用之西瓜刀二把，並提供其所有具殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號：0000000000號）一枝。然後由亥○○開車，於92年4月27日夜間凌晨0時許，至雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號處，由亥○○、丙○○二人留於上開自用小客車上擔任把風、接應，由辛○○持上開改造手槍一枝，由丑○○、庚○○分持上開西瓜刀各一把，一起侵入雲林縣○○鄉○○村○○路○○○號住宅，喝令在場之癸○○、戊○○、地○○（起訴書誤載為 戴煌添 ）、黃○○等四人不准動，並將錢全部拿出來等語，而分別持槍械控制四人之行動，以此強暴、脅迫之方式，至使癸○○、戊○○、地○○、黃○○四人不能抗拒，進而強取癸○○4百元及行動電話一支、戊○○1萬餘元及行動電話一支、皮夾一個、地○○
7千元、黃○○2千3百元，得手後，旋由亥○○開車接應逃離現場。
五、亥○○駕駛上開車牌號碼00—6178號自用小客車，搭載庚○○、丑○○、辛○○、丙○○，繼續以同一分工方式，於92年4月27日夜間凌晨0時5分許，侵入雲林縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號住宅，喝令在場之未○○、寅○○、宙○、申○○等四人不准擅動，而分別持槍械控制四人之行動，以此強暴、脅迫之方式，至使未○○、寅○○、宙○、申○○等四人不能抗拒，然後強取未○○10萬元、金項鍊、行動電話、背包、皮夾各一個、空白支票一張，強取宙○及申○○3千元及1千6百元。得手後，再由亥○○開車接應逃離現場。
六、庚○○另行起意擄人勒贖，惟恐丑○○、辛○○、亥○○等人不願配合，乃向三人假稱：係前往收取他人積欠之帳款等語，因此丑○○、辛○○、亥○○係基於共同妨害自由之犯意聯絡，而應允之。庚○○為避免使用之車輛日後成為查緝線索，先與丑○○基於共同犯意之聯絡，意圖為自己不法之所有，於92年4月24日6時許，在雲林縣○○鎮○○里○○路與四平路口，由丑○○以徒手之方式，竊取壬○○所有，停放於該路口之車牌號碼00—3581號自用小客車，得手後由庚○○駕駛該自用小客車搭載丑○○，前往接應辛○○、亥○○，期間由亥○○提供上開仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍交由辛○○持用，而於同日9時許，四人到達雲林縣○○鎮○○路○段○○○○號元豐企業社後，由庚○○待於車上接應，辛○○持槍與亥○○、丑○○一起進入該企業社，再由辛○○持槍抵住玄○○頭部，亥○○、丑○○二人徒手強押玄○○，而將玄○○強押進入庚○○所駕駛之上開自用小客車內，剝奪玄○○身體之自由。庚○○迅即開車離開現場，沿途並於車中向玄○○勒贖2千萬元，辛○○聽聞後發覺有異，即將槍枝交予庚○○後，於途中先行下車離去。辛○○離去後，庚○○將車輛交由亥○○駕駛，並繼續與玄○○商談贖金價額，亥○○、丑○○至此始知庚○○係意在勒贖而擄人，惟二人甫知曉，旋即於同日中午約12時許，因所乘車輛與不詳之運載混凝土車輛發生碰撞而無法行進，玄○○見狀遂假稱身體受傷，無法行動。庚○○、亥○○、丑○○三人，乃將玄○○及車輛棄置於車禍現場而迅速逃逸，玄○○始重獲自由。
理由
一、檢察官追訴之罪名
（一）刑法第330條第1項、第321條第1項第1、3、4款之意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物（加重強盜罪）。
（二）修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝（94年1月26日修正公布後第8條第4項）（持搶罪）。
（三）刑法第320條第1項之竊盜罪。
（四）刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人。
（五）各該罪之關係：
1、加重強盜罪、持搶罪均為連續犯。
2、加重強盜罪與竊盜罪為連續犯，從一重之加重強盜罪處斷。
3、連續加重強盜罪與連續持搶罪，有方法與結果之牽連關係，從一重連續加重強盜罪處斷。
4、連續加重強盜罪與擄人勒贖罪為數罪。
二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告最後全部認罪，並自白全部犯罪事實。
（二）共犯丑○○、亥○○、楊忠福、辛○○、施心願、王信東等之供述。
（三）證人黃文彥之證述。
（四）被害人己○○、天○○、戌○○、酉○○、宇○○、午○○、丁○○、辰○○、乙○○、卯○○、甲○○、癸○○、戊○○、地○○、未○○、寅○○、宙○、申○○、玄○○等指訴。
（五）車牌號碼00—7887號自用小客車之車輛資料。
（六）壬○○所有車牌號碼00—3581號自用小客車之車籍資料、失竊報案資料、壬○○簽收領回該車輛之贓物領據。
（七）黃文彥所有車牌號碼00—6178號自用小客車之筆記資料、車輛相片、車籍資料。
（八）扣案之未開鋒大型武士刀一支、西瓜刀二支及仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍一枝。
（九）內政部警政署刑事警察局92年8月15日刑鑑字第0920155991號槍彈鑑定書。
被告之自白，核與上所列證據所示相符，事證明確，犯行均可以認定，應依法論罪科刑。
三、被告之罪名
（一）查本件被告用以強盜之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍，具有殺傷力，另扣案之大型武士刀雖未開鋒，但其質堅角銳，客觀上對人之生命、身體仍具有危險性，西瓜刀二支亦同，均足供作為兇器使用。
（二）被告上開所為，係犯：
1、刑法第330條第1項、第321條第1項第1、3、
4款之意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器於夜間侵入住宅，以強暴、脅迫，至使不能抗拒，而取他人之物。被告於每次強盜行為，其同時同地，以一強盜犯意，就多位被害人為一個強盜行為，侵害多位被害人之法益，觸犯相同罪名，為想像競合犯，應從一加重強盜罪處斷。
2、修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝。被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日修正公布，將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，改列為第8條第4項，並加重其刑，行為後法律既已有變更，依刑法第2條第1項規定，應適用最有利於行為人之法律，經比較結果，以裁判前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判前之規定處罰。
3、刑法第320條第1項之竊盜罪。
4、刑法第347條第1項之意圖勒贖而擄人。
（三）被告就上開所犯，分別與丑○○、亥○○、楊忠福、、辛○○、施心願、丙○○，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
（四）被告分別為多次加重強盜及竊盜、持有改造手槍等犯行，其犯罪時間緊接，且犯罪手法相同，顯係基於概括犯意為之，各應依刑法第56條連續犯之規定，論以一加重強盜罪、持有改造手槍罪，並加重其刑。所犯上開二罪間有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之連續加重強盜罪處斷。
（五）被告所犯連續加重強盜罪、意圖勒贖而擄人罪，犯意各別，罪名有異，行為亦殊，應分論併罰。
四、量刑被告因一時貪念，致罹意圖勒贖而擄人之重典，且未得財物，最後將被害人玄○○及車輛棄置於車禍現場，未予加害，顯然情輕法重，其犯罪之情狀尚非不可憫恕，科以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第五十九條之規定減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益、其品行智識程度、犯罪後態度及當事人量刑協商等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。扣案之具殺傷力仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠85型半自動手槍製造之改造手槍一把，為違禁物。另扣案之未開鋒大型武士刀一支、西瓜刀二支，分別為被告丑○○、亥○○所有，並為供犯罪所用之物，此業據丑○○、亥○○另案自承在卷。雖均在本院92年度訴字第498號判決中已宣告沒收，但基於共犯應對於全部所發生之結果共同負責之理論，仍分別依刑法第38條第1項第1款、第2款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第56條、第320條、第330條第1項、第321條第1項第1款、第3款、第4款、第55條、第347條第1項、第51條第5款、第59條、第38條第1項第1款、第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中華民國94年6月21日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官吳錦佳法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官陳姵君中華民國94年6月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第3人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。
刑法第347條第1項：
意圖勒贖而擄人者，處死刑、無期徒刑或七年以上有期徒刑。因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十二年以上有期徒刑；致重傷者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。