裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1458號民事裁定
裁判日期：民國99年11月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度訴字第1458號原告 姜傑騰 被告 胡展芸 當事人間損害賠償事件，本院民國99年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告主張略以：被告明知位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之「摩法堂奈米科技公司」（店招為「摩法堂健康養生館)」並未經營色情行業，竟於⑴98年6月18日15時4分許，以設於高雄市○○區○○○路○○○號之2「全家便利超商」外之00-0000000號公共電話；及⑵於98年6月20日12時37分許，使用自己申辦之0000000000號行動電話，匿名撥打110，向員警謊報高雄市○○區○○路○○巷○○號經營色情行業，警察機關據報亦3次派員到場瞭解，造成原告名譽上嚴重之損害，為此依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。並聲明：被告應給付
100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、按因犯罪而受損害之人，固得依刑事訴訟法第487條第1項之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，惟該附帶民事訴訟，必限於被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，最高法院23年諤附字第248號、60年台上字第
633號判例、96年度台上字第176號判決意旨可參；又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第
502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序既應適用民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第
6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項規定以裁定駁回之，最高法院98年台抗字第610號裁定意旨足資參照。
三、經查：本件刑事判決（本院刑事庭99年度訴字第697號）係以被告誣指高雄市○○區○○路○○巷○○號「摩法堂健康養生館」經營色情行業，非客觀上可得確定之某特定人為由，認為被告係犯刑法第171條第1項未指定人犯誣告罪。又位於前址之「摩法堂奈米科技有限公司」（店招為「摩法堂健康養生館」)查為有限公司，原告非其法定代理人，亦為原告自承在卷(本院卷第55頁)，並有公司基本資料查詢表在卷可稽(本院卷第63頁)，則被告所侵害者並非原告之個人私權，即原告並非前述犯罪之直接被害人，依法自不得提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條所定請求被告負損害賠償責任之要件尚屬有間，本件原告所提附帶民事訴訟顯難認為合法，揆諸上揭最高法院之判例、裁定之意旨，原告假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國99年11月25日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年11月25日
書記官林靜慧