臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第558號
原 告 王小燕
訴訟代理人 謝俊添
被 告 吳秀珠
訴訟代理人 林峻弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255第1項第2款、第3款
定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）420,600元，嗣於本院審理中變更聲明為被告應給
付原告412,415元，經係本於同一侵權行為之基礎事實，並
減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許，
合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告所有房舍為坐落桃園縣中壢市○○○路○○○
號6樓（下稱系爭6樓房屋），而被告為位於桃園縣中壢市
○○○路○○○號7樓房屋（下稱系爭7樓房屋）自92年開始
漏水至今年初已近8年之久，導致原告所有之系爭6樓房屋
天花板有油漆嚴重剝落、粉塵脫落及產生壁癌等情。嗣於10
0年1月14日原告會同被告、太子鎮社區管理委員會（下稱
系爭管委會）委員及總幹事等人，一同進入系爭7樓房屋為
漏水原因之勘查，發現系爭7樓房屋地板確有大面積淹水及
積水之情況，故與被告協商有關系爭6樓房屋天花板修復一
事，然因被告拒不修復且極盡推拖之能事。準此，原告依侵
權行為之法律關係要求給付被告修復系爭6樓房屋天花板之
油漆工程費35,000元，且因修復面積過大，則施工期間系爭
6樓樓房屋無法住人須搬離，故要求被告另支付搬家費用12
,000元，及委請工人油漆期間之租屋費30,000元。此外，原
告自92年起迄今因房屋無法住人之社區管理費85,415元，被
告亦應賠償，且原告因長期忍受天花板掉落粉塵，致其身體
、心理均遭受莫大的痛苦，則被告另應賠償原告精神慰撫金
250,000元，是原告請求金額合計為412,415元等語，並聲
明：被告應給付原告412,415元。
二、被告則以：被告所有之系爭7樓房屋自92年5月即空屋迄今
，且該屋於92年8月5日即遭停水處分，並於94年9月20日
拆除水錶，且本件漏水原因實為系爭7樓房屋與8樓房屋間
之樓公共管線破裂所致，而非系爭7樓房屋有關專有部分內
之個人管線破裂所致，且經管理委員會為修繕後已無漏水等
情。準此，原告所受之損害非因被告故意或過失所致，且被
告對於損害之發生並無相當因果關係之存在，是被告對原告
所主張之損害不負賠償責任。再者，倘仍認被告應負損害賠
償之責，因原告既從92年即知悉有漏水一事，卻未積極尋求
該棟社區管理委員會修繕漏水，任其損害擴大，宜認原告亦
與有過失，法院應減輕或免除被告賠償之金額。此外，原告
主張之侵權行為損害賠償請求權，因原告自92年即已知悉系
爭6樓房屋有漏水一事，距今已超過2年未行使，應認原告
之賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請免為假執行。
三、本件原告主張其為系爭6樓房屋之區分所有權人，而被告為
系爭7樓房屋之區分所有權人，且其所有之系爭6樓房屋自
92年起至今年初有因樓上漏水致其天花板油漆剝落、粉塵脫
落及壁癌產生一事，屢經修繕仍無法徹底改善，遲至100年
1月14日會同被告、系爭管委會委員及總幹事一同進入系爭
7樓房屋內為勘查，發現系爭7樓房屋地板有大量積水及淹
水之情形，故請求被告出面處理系爭6樓房屋所受損害而遭
拒，故自行僱工為油漆粉刷，且於施工期間另行租屋並暫時
搬家等情，業據其提出系爭6樓房屋天花板因漏水而受損之
現場照片、存證信函、系爭6樓房屋之第1類謄本、房屋租
賃契約、搬家費用收據、油漆施工費用收據等為證，且為被
告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應賠償原告另行
僱工修繕、管理費、搬家費、租金損失及精神上損害等情，
則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為
：㈠被告對於原告受有損害是否應負侵權行為損害賠償之責
?㈡如被告應負損害賠償之責，則應賠償之數額為何？㈢如
被告應負損害賠償責任，原告對於漏水所生損害是否與有過
失?㈣如被告應負損害賠償責任，原告之損害賠償請求權是
否已罹於時效?茲分述如下；
㈠被告對於原告受有損害是否應負侵權行為損害賠償之責?
⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第19
1條第1項分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之
發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為
成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立
要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上
字第481號判例可資參照。復按侵權行為所發生之損害賠償
請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利，或故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人為其成立要件，若其行為並
無故意或過失，即無賠償可言，最高法院54年台上字第1523
號判例參照。
⒉原告固主張被告既為系爭7樓房屋之所有人，且對於其所有
之房屋有積水一事，因未盡到建物所有人之注意義務，致系
爭6樓房屋天花板有因樓上滲水而受損云云。然查，兩造於
100年1月14日會同系爭管委會委員及總幹事一同進入系爭
7樓房屋內為勘查，發現系爭7樓房屋地板會有大量積水及
淹水之情形，肇因於系爭7樓房屋及8樓房屋間之公共管線
破裂漏水所致，並導致系爭7樓房屋地板積水滲至系爭6樓
房屋天花板，而使系爭6樓房屋天花板有油漆剝落、粉塵脫
落及產生壁癌一事，且經系爭管委會派人修復破裂之公共管
線後，系爭7樓房屋地板已無繼續積水及系爭6樓房屋天花
板已無繼續滲水等情，為兩造所不爭執，可見系爭7樓房屋
地板有積水及淹水一事，實為系爭7樓房屋及8樓房屋間之
公共管線破裂漏水所致，進而導致系爭7樓房屋地板積水滲
至系爭6樓房屋天花板致受損一情，堪予認定。足認系爭6
樓房屋天花板有因樓上滲水致受損乙節，並非被告之專有部
分個人管線有何漏水所致，實係系爭7樓房屋及8樓房屋間
之公共管線破裂漏水為主因。至於被告是否亦應就該公共管
線漏水導致樓下住戶之房屋受損為負責，端視被告就系爭7
樓房屋之保管或設置是否無欠缺，抑或對於損害之發生，是
否已盡相當注意義務為斷。
⒊次查，被告所有之系爭7樓房屋於92年5月即無人居住，嗣
於92年8月5日先遭台灣自來水股份有限公司（下稱自來水
公司）為停水處分，後於94年9月20日再遭自來水公司拆除
水錶而廢止用水權利等情，此有被告所提出之自來水公司用
水動態1紙在卷可稽（詳見本院卷第53頁），且為原告所不
爭執，堪信屬實。據此，被告既於92年5月即未居住於系爭
7樓房屋內，且該屋分別於92年8月5日及94年9月20日遭
自來水公司為停水及拆除水錶等作為，衡諸常情，被告自無
從預見其所有且無人居住之系爭7樓房屋有何因公共管線破
裂而淹水致其他住戶因而受損之可能。準此，倘認被告對其
已遭停水處置之系爭7樓房屋，仍應負定時返回查看房屋有
無漏水之責，對該屋所有權人而言則嫌過苛。是以，應認被
告對於其所有之系爭7樓房屋之設置或保管並無欠缺，且對
於防止其所有之建物有何造成其他住戶損害之發生，已盡相
當注意義務，自認難被告有何故意或過失可言。則本件系爭
6樓房屋因樓上滲水致天花板有受損一事，與被告所有之系
爭7樓房屋間亦難認有何相當因果關係存在，揆諸前揭規定
及判例意旨，本件核與損害賠償責任成立之要件未符，是被
告自不負侵權行為損害賠償之責。
⒋再按共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬
專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用
部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之
，公寓大廈管理條例第3條第4款及第10條第2項分別定有
明文。而共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，
依公寓大廈管理條例第36條第2款規定，亦屬管理委員會之
職務範圍。查被告雖為系爭7樓房屋之所有權人，本應對其
所有之專有部分之保管及維護負有注意義務，惟本件導致系
爭7樓房屋地板淹水及系爭6樓房屋天花板受損之漏水原因
為系爭7樓房屋及系爭8樓房屋間之公共管線破裂，已如前
述，則該破裂之公共管線係屬於由各區分所有權人共用之部
分，非被告之個人專有部分，依上開規定，原則應由系爭管
理委員會負修繕、管理及維護之責，而被告對於該公共管線
部分既不負有修繕及維護之義務，且被告亦無有何故意或過
失容任該公共管線破裂後之積水有滲入樓下天花板致侵害原
告權利之行為，益徵被告對於原告所受損害自不負賠償之責
。
⒌綜上，被告雖為系爭7樓房屋之所有權人，然被告對其所有
之系爭7樓房屋之設置及管理並無欠缺或對防止損害之發生
，已盡相當注意義務，且被告亦無故意或過失容任公共管線
破裂後之積水滲入樓下天花板致侵害原告權利之行為，已如
前述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並賠償
原告412,415元，即屬無據，礙難准許。
⒍本件被告既不負侵權行為損害賠償之責，業如上述，則有關
本件應審究之㈡、㈢、㈣等部分，即毋庸審酌，附此敘明。
四、綜上所述，原告既未能證明被告有何過失或對其所有之建物
有何未盡相當注意義務之情事存在，則原告依侵權行為之法
律關係，請求被告給付412,415元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月30日
中壢簡易庭法官張明道
本件得上訴。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官林哲瑜