宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第887號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳彥鳴
被 告 羅金雲
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年12月21日言
詞辯論終結，同年12月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
法院書記官 林欣慧
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百年
十一月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾肆元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張事實，侵權行
為地係在臺北市文山區，本院就本件有管轄權。原告起訴原
請求金額為新臺幣(下同)22,470元，嗣於民國100年12月
21日言詞辯論時減縮為16,924元(核係零件部分之折舊)，
核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定尚無不合。又本件
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於99年8月13日8時55分許，駕駛車號0000-00
號自小客車行經臺北市○○路○段基隆路口處，因迴轉不當
不慎撞擊原告所承保車體險並由訴外人 胡宣德 駕駛之車號00
-0000號之自小客車，致車號00-0000號自小客車車體受損，
原告依保險契約給付訴外人即被保險人 張欣 回復該車原狀之
必要費用16,924元，其中工資部分為16,308元（包括耗材費
1,460元、板金4,006元、噴漆7,296元、營業稅946元、輪圈
維修費2,600元)，零件部分為616元，為此，依保險法第53
條第1項，民法第191條之2、第184條第1項前段規定起訴請
求，並聲明被告應給付原告如主文第1項所示，並加計自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、經查，原告主張之事實，業據提出臺北市政府警察局文山二
分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、
汽車修繕估價單、統一發票、車險理賠申請書、車損照片等
件為證，且經本院調取臺北市政府警察局文山二分局交通分
隊道路交通事故調查報告表、臺北市政府警察局文山二分局
交通分隊道路交通事故現場圖等件在卷可稽，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院
斟酌，堪信原告主張之事實為真正。另查，該車號00-0000
號自小客車為00年5月出廠，距本件事故發生時99年8月13日
之車齡約9年3月，原告並已自行將該車零件部分折舊為616
元，應認符合固定資產之折舊規定（至營業稅部分，因其金
額非多，故不予扣除），從而，原告請求被告給付如主文所
示金額，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
中華民國100年12月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林欣慧
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
法院書記官林欣慧