三重簡易庭100年度重簡字第952號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重簡字第952號
原　　　告　 許和順
訴訟代理人　 楊秀徵
被　　　告　 陳茂成
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國100年12月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告持向鈞院聲請本票裁定之如附表所示之本
票非其所簽名或加蓋印章，為此提起本訴，並聲明：被告持
有如附表所示之本票1紙，對原告之本票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭本票係原告拿給伊，但
不是原告當場簽的，原告向被告借款，才簽發系爭本票還債
，系爭本票係原告之配偶楊秀徵簽發，在代書處由原告交給
伊，當時原告配偶楊秀徵亦在場等語置辯。
三、經查：被告執有系爭本票1紙屆期提示未獲兌現，經本院核
發准予強制執行之100年司票字第131號民事裁定之事實，為
兩造所不爭執，且有本票及上開民事裁定可證，堪信此部分
事實為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本院
100年度司票字第131號民事裁定，依票據法第121條、第29
條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系
爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要
，是以應認原告就上開裁定准許部分有即受確認判決之法律
上利益。
五、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例及同
院65年度第6次民庭庭推總會決議併同參照）。經查：系爭
本票上「許和順」之簽名經本院囑託法務部調查局鑑定與原
告之板信信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、中華郵政股份有
限公司郵政存簿儲金印鑑單、國泰世華商業銀行存款開戶申
請書、臺灣土地銀行活期儲蓄存款印鑑卡上「許和順」之簽
名筆跡是否相同後，因字樣數量不足而無法鑑定，有法務部
調查局100年11月7日調科貳字第10000585810號函在卷可稽
。惟本院以肉眼比對原告於上開金融機關之印鑑卡、開戶資
料卡，及系爭本票上之「許和順」簽名筆跡，其筆勢及運筆
方式均有不同，是原告主張伊未於系爭本票上簽名等語，堪
信為真實；而被告亦自承系爭本票係由原告之妻楊秀徵在系
爭本票上簽署原告之姓名為發票人，然被告並未能舉證證明
系爭本票上之「許和順」簽名，確係由原告授權其配偶楊秀
徵或他人簽名，是被告辯稱原告仍須負本票發票人責任，即
無可採。是原告主張如附表所示之系爭本票上其名義之發票
並非真正，自堪信為實在。
六、從而，原告請求確認被告持有如附表所示之本票1紙，對原
告之票據權利不存在，洵屬正當，應予准許。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蕭欣怡
中華民國100年12月30日
附表：
┌──────┬─────┬─────┬───────┐
│發票人│發票日│到期日│金額（新臺幣）│
├──────┼─────┼─────┼───────┤
│許和順│80年10月31│99年12月31│貳拾萬元│
││日│日││
└──────┴─────┴─────┴───────┘