三重簡易庭100年度重小字第1975號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度重小字第1975號
法定代理人　 李博文
訴訟代理人　 周哲宇
被　　　告　 李石能
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國100年12月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百年十月十三日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要旨
一、原告起訴主張被告於民國100年3月8日13時0分許，因酒駕騎
乘自行車，行經新北市○○區○○○路、長元西街路口，違
規闖紅燈，致原告所屬由司機 林志鑫 所駕之043-AC營業大客
車，閃避不及，緊急煞車致車內乘客即訴外人 林玉英 跌倒受
傷，應負肇事責任，原告業已賠付林玉英新臺幣（下同）
80,000元，並經和解在案，茲以林玉英將該損害賠償請求權
於100年6月10日轉讓予原告，並以土城清水郵局存證信函第
181號通知被告，原告依法取得代位求償，詎迭經原告催討
，仍未獲置理，為此，爰依據侵權行為及代位求償之法律關
係提起本件訴訟，並求為判決如主文第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以系爭事故伊無過失，不願負
賠償責任，且目前無力清償等語置辯。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出和解書、同意書及新北市
○○○○○道路交通事故初步分析研判表各乙份為證，並經
本院函請新北市政府警察局三重分局調閱系爭肇事資料核閱
屬實，雖被告辯稱系爭事故伊無過失等語。惟按慢車行駛至
交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行
駛。道路交通安全規則第125條第1項定有明文。經查，本件
證人 周宏旭 於警訊時證稱：「（問：請你詳述當時你所目擊
之車禍過程？）答：我當時由長元西街走到正義北路99號前
要搭計程車，看到有人騎腳踏車從正義國小往長元西街闖紅
燈直行，此時有一部公車沿正義北路往自強路方向內側車道
行駛，公車的行向是綠燈直行，但為了閃避該闖紅燈的腳踏
車，公車駕駛便緊急煞車向右閃避，該腳踏車與公車並未發
生碰撞，但是我看到公車司機下車查看並與騎腳踏車的人爭
執，我本來要離去但是因公車上有乘客喊有人受傷，公車司
機請我報警‧‧‧‧」等語，有該分局100年11月8日新北警
重交字第100062166號函所附道路交通事故談話紀錄表存卷
可稽，足見被告騎乘腳踏車行經正義國小往長元西街之路口
，本即負有應照號誌燈指示前進之義務，然被告應注意能注
意而不注意，致原告所屬之043-AC營業大客車閃避不及，緊
急煞車，造成車上乘客林玉英倒地受傷，則被告對於系爭事
故之發生自應負過失責任。此外，復有道路交通事故初步分
析研判表、交通事故當事人酒精測定紀錄表附卷可稽，益徵
被告對本件事故之發生負有過失責任。換言之，訴外人林玉
英對於被告有損害賠償請求權至明，被告上揭所辯，自無足
採。又按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行
義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），被告
辯稱目前無力清償云云，亦不得據為拒絕清償之理由，所辯
亦無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。民法第184條
第1項、第294條第1項前段、第297條第1項分別定有明文。
本件被告對於訴外人林玉英既應負賠償責任，而原告亦業已
賠付林玉英80,000元，經和解在案，林玉英復將該損害賠償
請求權讓與原告，以土城清水郵局存證信函第181號通知被
告等情，既已如前述，則原告自得依前揭規定，請求被告給
付系爭損害賠償費用，原告執此主張，自屬有據。
五、從而，原告本於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告
給付80,000元及自支付命令送達翌日即100年10月13日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之19
第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國100年12月30日